Ухвала суду № 86784991, 08.01.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.01.2020

Справа № 334/79/20

Провадження № 1-кс/334/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєв М.В.

при секретарі - Череп М.О.

за участю прокурора - Овчаренко В.В.

слідчого - Смирнова М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Коваль П.Ю.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12002080050000060 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 22.12.2010, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 15.04.2011, Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 18.03.2011, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 07.07.2011, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011, та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.09.2013, звільнений умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 1 місяць 2 дня.

- 24.03.2015, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 24.05.2016, Комунарівським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015, та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 19.07.2018, звільнений умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 2 місяці 18 днів.

- 28.02.2019, Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області, направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, до Орджонікідзевського районного суду на розгляд.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Смирнов М.В. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Пилипчук А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до приміщення ДК «Металургів» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 17, піднявся на другий поверх, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до дитячої роздягальні, де діти залишили свої особисті речі, та діючи умисно, повторно, звідти таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4-A», вартістю 3500 гривень; майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6-A», вартістю 2800 гривень; майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 lite», вартістю 4400 гривень; майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», вартістю 4800 гривень; майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8 plus», вартістю 35000 гривень; майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi S 2», вартістю 12000 гривень; майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7-A», вартістю 4000 гривень; майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung A 50», вартістю 8800 гривень; майно ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», вартістю 4000 гривень; майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 7», вартістю 5400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Запоріжжя, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено 8 (вісім) мобільних телефонів, а саме:

-Айфон золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 ;

-Самсунг чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3

-Ксіомі синього кольору, імей НОМЕР_4 ; НОМЕР_5

-Ксіомі чорного кольору (імей не встановлено тому що встановлено пароль);

-Ксіомі рожевого кольору (імей не встановлено тому що встановлено пароль);

-Ксіомі золотистого кольору (імей не встановлено тому що встановлено пароль);

-Ксіомі золотистого кольору (імей не встановлено тому що встановлено пароль);

-Ксіомі золотистого кольору (імей не встановлено тому що встановлено пароль);

-Протоколами допиту свідків;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколами допиту потерпілої;

-Протоколом огляду місця події.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній вважається особою яка раніше засудженою за аналогічні правопорушення, не став на шлях виправлення чи перевиховання, що підтверджується тим фактом. що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за злочину, а також зважаючи на те, що останній не має постійного джерела прибутків.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела прибутків, стійких соціальних зав`язків, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення скоєного останнім., а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

06.01.2020 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 2,5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Будучі неодразово засуджений, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 40540,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Смирнова М.В. у кримінальному провадженні № 12020080050000060 від 05.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40540,00 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/59/20, ЄУН 334/79/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.