Ухвала суду № 86783596, 17.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12458/15-ц

Провадження №6/369/167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ "Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що 04.09.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 369/6454/15-ц за позовом ТОВ « Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 807, 72 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

27.09.2016 року представником стягувача, було направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Постанову про відкриття чи повернення виконавчого листа стягувачу представник ТОВ «Марк.Капітал» так не отримав. На адресу ДВС Києво-Святошинського РУЮ представник ТОВ представник ТОВ «Маркс.Капітал» направив запит, щодо стану виконавчого провадження, який був проігнорований ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Заявник вказує, що на даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області не виконане.

На день звернення до суду стягувачу так і не повернуто виконавчий документ по справі № 369/6454/15.

На підставі викладеного заявник просив: видати дублікат виконавчого листа по спарві № 369/6454/15 про примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/6454/15 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6454/15 від 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 807, 72 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 та стягнуто з на користь ТОВ «Маркс. Капітал» 3 807, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист та направлено на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом, що наявний в матеріалах справи.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно «Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, а саме п. 5, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 року пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів спарви, 07 жовтня 2015 року стягувачем було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом.

09 листопада 2015 року на адресу стягувачем було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2016 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року, видану державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. (ВП № 49100250).

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягувач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження повторно 27.09.2016 року.

І в подальшому лише 16.08.2018 року стягувач звернувся до Києво-Святоишснкього РУЮ з заявою про стан виконавчого провадження, результати виконаних дій відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим на підставі викладеного, неможливо встановити чи стягувачем було пропущено строк пред"явлення виклонавчого документу до виконання, оскільки відповідно до перехідних положень "ЗУ Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчих листів виданих до набрання чинності закону (в редакції що діє станом на час розгляду справи) - три роки. Крім того стягувач пред"являв до виконання вказаний виконавчий лист, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявником не було надано належного обгрнтування та достатніх доказів у підтвердження пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того слід зазначити, що сам факт звернення стягувача до Києво-Святошинського районного управління юстиції 16.08.2019 року не може свідчити про втрату виконавчого листа.

Належних доказів у підтвердження втрати виконавчого листа по справі 369/6454/15-ц стягувачем до суду надано надано не було.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13ЦПКУкраїни збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до нормст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку , а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення не пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433та п. 17.4 РозділуХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич