Ухвала суду № 86783252, 27.11.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14917/19

Провадження №2/369/5069/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки вона оскаржує виконавчий напис нотаріуса, а реалізація нерухомого майна на яке звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом в порядку виконавчого провадження на публічних торгах може призвести до порушення прав позивача та відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила зупини стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 15.07.2019 року, зареєстрованого за № 1842.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 15.07.2019 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частках - Ѕ частині ОСОБА_1 та Ѕ частина ОСОБА_1 ..

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність, співмірністю між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса за № 1842 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на нерухоме майно зі всіма його приналежностями, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частках - Ѕ частина ОСОБА_1 та Ѕ частина ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 947 816,37 грн..

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1842 від 15 липня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частках - Ѕ частина ОСОБА_1 та Ѕ частина ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 947 816,37 грн..

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача (боржник): Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», код ЄДРПОУ 09801546, місце знаходження: м. Львів, вул. Сербська, буд. 1.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, місце знаходження: м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 5.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук