Постанова № 86782046, 08.01.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8013/19

Провадження № 3/0274/3413/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., за участі секретаря Поступайло Х.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуменюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа-підприємець, працюючої у ФОП ОСОБА_2 ,

за статями 124 та 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.2019 о 00 год. 09 хв. у м. Бердичеві по вул. Житомирській в напрямку пл. Соборної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota prado 4.0», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на турнікет, пошкодивши його, а також в подальшому скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 19.1 ПДР України.

Крім того, 25.11.2019 о 00 год. 09 хв. у м. Бердичеві на перехресті вулиці Житомирська та площі Соборної, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Toyota prado 4.0», р.н. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі. Підтвердила обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення. Від огляду на стан сп`яніння відмовилась, оскільки через «рвотний» рефлекс не могла пройти такий огляд. Перед тим як сіла за кермо, вживала пиво. Їхала без ввімкненого світла фар та не впоралася з керуванням, в`їхала в турникет та після цього у автомобіль поліцейських, які припарковали службовий автомобіль перед її авто. Завдані збитки вона відшкодувала у повному обсязі. Шкодує про скоєне. У її чоловіка ФОП ОСОБА_2 вона працює з грудня 2019 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, окрім її пояснень про визнання винуватості, доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 25.11.2019, схемою огляду місця ДТП, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у лікувальній установі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу (ст. 21 КУпАП).

Враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку скоєних правопорушень, оскільки керування в стані алкогольного сп`яніння ( з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан сп`яніння) джерелом підвищеної небезпеки загрожує життю та здоров`ю інших громадян, ОСОБА_1 скоєно одночасно два правопорушення, з огляду на те, що про ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, влаштувалася на роботу до свого чоловіка ФОП ОСОБА_2 лише 26.12.2019, суд вважає, що застосуванням такого заходу як громадський вплив, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А отже, стягнення призначається в межах санкції, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн, який підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA UA368999980000031111149006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна