Ухвала суду № 86781978, 08.01.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1204/19

№ провадження 2-з/196/5/2020

УХВАЛА

08.01.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1204/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №5897, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (номер свідоцтва: 6685) 13 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за Кредитним договором №26255019341844 від 13.11.2013 року загальною сумою 18461 грн. 44 коп., а також шляхом зупинення на підставі виконавчих документів - постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення витрат по виконавчому провадженню в розмірі 403,27 грн. та про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1846,14 грн., винесених у виконавчому провадженні №58790838 від 03.04.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до суду з вищевказаним позовом, предметом спору якого є стягнення з її пенсії коштів на підставі постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення з пенсії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (номер свідоцтва: 6685) №5897, виданого 13.03.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №26255019341844 від 13.11.2013 року, укладеним між нею і АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року, загальна сума стягнення 18461 грн. 44 коп.

Посилається на те, що виконавчий напис було видано в той час, коли в неї будь-якої заборгованості перед банком не існувало та на даний час не існує, а сам виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" та Постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору також є постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. зобов`язати Царичанське об`єднане управління пенсійного фонду України здійснювати відрахування із доходів боржника коштів у розмірі 20 відсотків, а саме: "Витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн. Суму боргу перераховувати на користь стягувача у розмірі: 18461,44 грн. Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1846,14 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 20710,85 грн., знову ж в той час, коли вона будь-якої заборгованості перед вказаним банком не має.

Виконуючи постанову приватного виконавця, Царичанське об`єднане управління пенсійного фонду України до цього часу продовжує здійснювати відрахування з її пенсії (фактично з неї стягнуто більше 3000 грн.), подана нею позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не розглянута, а тому є підстави вважати, що кошти, які стягуються з її пенсії на підставі виконавчого документа, який не підлягає виконанню, їй не повернуть, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується в судовому порядку.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/1204/19 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (номер свідоцтва: 6685), зареєстрований в реєстрі за №5897, щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за Кредитним договором №26255019341844 від 13.11.2013 року загальною сумою18461 грн. 44 коп. 2. Стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. 03.04.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 18461,44 грн., на виконання виконавчого напису №5897 від 13.03.2019 року. В подальшому приватним виконавцем Вольф Т.Л. постановою від 23.04.2019 року було звернуто стягнення на пенсію, що належить до виплати ОСОБА_1 , а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн.; суму боргу перераховувати на користь стягувача у розмірі: 18461,44 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1846,14 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №58790838 складає 20710,85 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №5897, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 13 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за Кредитним договором №26255019341844 від 13.11.2013 року, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №5897, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (номер свідоцтва: 6685) 13 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за Кредитним договором №26255019341844 від 13.11.2013 року загальною сумою 18461 грн. 44 коп., а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення витрат по виконавчому провадженню в розмірі 403,27 грн. та про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1846,14 грн., винесених у виконавчому провадженні №58790838 від 03.04.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ