Рішення № 86779304, 08.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4618/17

Провадження № 2/591/62/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Литовченко Л.І.

представників відповідачів - Шиянова В.В., прокурора Ліснєвської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 35 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на його заяву про вчинення злочину прокуратурою самостійно не було внесено відомості до ЄРДР, внесли лише за рішенням суду. Однак після внесення відомостей своєчасно не були розпочаті слідчі та розшукові дії, процесуальним керівником не вчинялося жодних дій по контролю за здійсненням досудового слідства. На його запит не надано інформації про слідчого та процесуального керівника. Всі відповіді надавалися за одним номером, що свідчить про можливі фальсифікації. В подальшому були внесені відомості до ЄРДР в новій редакції, спочатку дані вніс прокурор, а зміни - слідчий, позивач вважає такі дії незаконними. У відповідь на його звернення прокурор посилався на норми ЗУ (п.19), який втратив чинність. Не здійснювався ефективний контроль за здійсненням досудового слідства, не надавались необхідні письмові вказівки, фальсифіковані відповіді про вжиті заходи реагування на звернення. Тривале невиконання державним органом з 29.03.2017 року своїх посадових обов`язків вплинуло на його стан здоров`я, яке через вищевказані події значно погіршилось. Він був змушений неодноразово звертатися до суду з метою зобов`язання процесуального керівника до вирішення клопотань. Погіршився стан здоров`я, неодноразово викликав швидку, втратив слух через нервове потрясіння. Погіршився зір, так як підвищився цукор, з нього сміються, глузують. Моральну шкоду пов`язує з невиконанням ст.36 КПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представник Прокуратури Сумської області прокурор Ліснєвська А.Ю. проти позову заперечила. Процесуальний керівник надавав слідчому письмові вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність заподіяної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Державної казначейської служби України у Сумській області Шиянова В.В. проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивачем не надано докази причинного зв`язку між діями прокуратури і погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року залишено позов без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 17 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 16 листопада 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 листопада 2017 року розгляд справи відкладено до 13 грудня 2017 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 рудня 2017 року відкладено розгляд справи до 15 січня 2018 року у зв`язку з заміною відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2018 року відкладено розгляд до 15 лютого 2018 року за клопотанням позивача.

15 лютого 2018 року відкладено до 27 лютого 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 лютого 2018 року оголошено перерву до 22 березня 2018 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2018 року оголошено перерву до 10 червня 2018 року у зв`язку з клопотанням прокурора про надання часу для узгодження позиції у справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 квітня 2018 року оголошено перерву до 28 травня 2018 року в зв`язку з клопотання представника позивача надати час вирішити питання свого представництва в іншій справі.

13 квітня 2018 року в зв`язку з тим, що 28 травня 2018 року є неробочим днем, визначено нову дату - 11 червня 2018 року.

11 червня 2018 року відкладено на 10 липня 2018 року в зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 липня 2018 року справу відкладено до 22 серпня 2018 року в зв`язку з клопотанням представників відповідачів надати час для ознайомлення з клопотаннями позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 серпня 2018 року по справі оголошено перерву на 17 вересня 2018 року в зв`язку з закінченням робочого часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2018 року справу відкладено до 08 жовтня 2018 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача.

08 жовтня 2018 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено на 30 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено до 16 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

16 січня 2019 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено на 07 лютого 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача.

07 лютого 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 13 березня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

13 березня 2019 року протокольною ухвалою головуючого у справі оголошено перерву до 19 березня 2019 року за клопотанням представника позивача.

19 березня 2019 року протокольною ухвалою головуючого у справі оголошено перерву на 05 квітня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

05 квітня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву на 23 травня 2019 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

23 травня 2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шелєхової Г.В., зупинено провадження по справі до вирішення питання відводу.

23 травня 2019 року ухвалою поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2019 року .

08 липня 2019 року протокольною ухвалою головуючого справу відкладено до 15 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

15 липня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 04 жовтня 2019 року у зв`язку з завершенням робочого часу.

04 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2019 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відрядженні.

21 жовтня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 28 листопада 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

28 листопада 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 28 грудня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

6 березня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури м. Суми з заявою в порядку ст. 214 КПК України з вимогою про внесення до ЄРДР його заяви про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України працівниками ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» відносно шахрайських дій з коштами, взятими на депозит по договорам №980-019-000215763 та НОМЕР_2 (т.1 а.с.148).

Сумська місцева прокуратура листом №88р від 6 березня 2017 року, керуючись вимогами п. 3.6. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, перенаправила заяву ОСОБА_1 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а. с. 158).

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про визнання потерпілим та надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив визнати його потерпілою особою та надіслати пам`ятку потерпілій особі (т.1 а. с. 159).

Цього ж дня позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про визнання протиправною бездіяльністю посадових осіб Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Просив зобов`язати повноважну особу Сумської місцевої прокуратури невідкладно (але не пізніше 24 годин) внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в його заяві від 6 березня 2017 року (т.1 а. с. 160).

Листом від 13 березня 2017 року №88р Сумська місцева прокуратура, керуючись ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», направила за належністю звернення ОСОБА_1 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області (т.1 а.с.161)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року зобов`язано службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 6 березня 2017 року за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» за ст. 190 КК України (т. 1 а.с.162).

29 березня 2017 року позивач подав до Сумської місцевої прокуратури заяву, в якій просив забезпечити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми 27.03.2017 року (а.с.163).

30 березня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою про визнання його потерпілим та просив вислати йому пам`ятку потерпілого (т.1 а. с. 164).

Листом від 31 березня 2017 року №86-1160-17 Сумська місцева прокуратура повідомила позивача, що за результатами його заяви щодо заволодіння «Кредитно-інвестиційним центром» та ПАТ «Банк Михайлівський» шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 35 000,00 грн. 31 березня 2017 року Сумською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201010000097 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому відділенню Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області т.1 (а.с.165). До заяви доданий витяг з ЄРДР (т.1 а.с. 165 зі звор.).

3 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою, в якій просив повідомити йому прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який буде здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування (т. 1 а.с. 166).

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій просив повідомити йому прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, номер службового телефону, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_1 потерпілим та надіслати йому пам`ятку потерпілого, зобов`язати слідчого повідомити, які строки досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено прокурором Громико А.В. (т.1 а. с. 168).

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури та Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням застосувати до посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський» щодо скоєння злочину в особливо великих розмірах за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України (т.1 а. с. 167).

Сумська місцева прокуратура листом №86-1160-17 від 11 квітня 2017 року повідомила позивача, що за його заявою щодо заволодіння ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 35000,00 грн. Сумською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №420172010000097 із правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому відділенню Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області (т. 1 а.с. 169).

Сумською місцевою прокуратурою 13 квітня 2017 року листом за №86-1160-17 направлено клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №420172010000097 від 31.03.2017 року для розгляду в порядку ст. 220 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 170)

Листом №86-1160-17 від 3 квітня 2017 року Сумська місцева прокуратура повідомила ОСОБА_1 про те, що за його заявою щодо заволодіння ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 35000,00 грн. Сумською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №420172010000097 із правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України. Копія витягу з ЄРДР із зазначенням процесуального керівника по кримінальному провадженню спрямована на його адресу 31 березня 2017 року (т. 1 а.с.171).

Листом №6195/55-2017/СВ від 14 квітня 2017 року ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області на клопотання позивача від 10 квітня 2017 року повідомив, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №420172010000097 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме «Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)». Вказані матеріали внесені до ЄРДР Сумською місцевою прокуратурою за заявою ОСОБА_1 . У разі встановлення достатніх підстав зазначену кваліфікацію правопорушення буде змінено. На даний час вживаються всі необхідні заходи для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також притягнення до відповідальності винних осіб (т.1 а.с.172).

5 травня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою, в якій просив повідомити чи внесені зміни у витяг ЄРДР по кримінальному провадженню №420172010000097 стосовно правової кваліфікації за ознаками ч.3,4 ст. 190 КК України відповідно до зазначеної фабули в цьому витягу, призначити та повідомити : хто конкретно являється процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та просив повідомити прізвище, ім`я, по батькові слідчого та строк встановлений прокурором слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити перелік процесуальних дій, що покладаються на слідчого та особисто буде виконано прокурором Сумської місцевої прокуратури (т. 1 а.с. 173).

Сумською місцевою прокуратурою на вказане звернення позивачу надано лист №86-1160-17 від 24 травня 2017 року, в якому повідомлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим СВ поліції ГУНП в Сумській області Бутаковою М.В. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Сумської місцевої прокуратури Аліфанова Я.В. (старший групи прокурорів) та прокурор Сумської місцевої прокуратури Бондар К.А. З метою активізації досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження прокурором Сумської місцевої прокуратури слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області надано письмові вказівки для проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття кінцевого процесуального рішення (т.1 а.с.174).

8 червня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням надати пояснення - чому дані в ЄРДР внесені з порушенням строків; повідомити ПІБ прокурора, який вносив відомості до ЄРДР; якою нормою примітки ст. 185 КК України керувався прокурор, який визначив правову кваліфікацію ч. 1 ст. 190 КК України, якщо шахрайство вчинене в особливо великих розмірах; коли були передані матеріали кримінального провадження до слідчого відділу СВ ГУНП в Сумській області; чому у витягу з ЄРДР не зазначено ПІБ слідчого СВ ГУНП; чи встановлювалися прокурором строки слідчих (розшукових) дій; коли та з яких причин було виключено із витягу ЄРДР процесуального керівника прокурора Громико А.В., Петренка В.І., Бондар К.А.; на підставі якого процесуального рішення та коли саме призначено процесуальним керівником прокурора Аліфанову Я.А.; чому не виконуються вимоги ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56 КПК України щодо здійснення процесуальним керівником процесуального контролю за діями слідчого та коли буде забезпечено такий контроль; чому прокурор Сумської місцевої прокуратури відмовився надавати відповідь потерпілому згідно його заяви від 5 травня 2017 року; повідомити причину відмови в реєстрації питання, з яким позивач звертався до посадової особи Сумської місцевої прокуратури (т.1 а.с.175).

15 червня 2017 року заступником начальника відділу - начальником слідчого відділу Власенко Р.О. видано витяг з ЄРДР, де фабула викладена в новій редакції: «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» не виконують умови договору, тобто шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та ухиляються від їх повернення. Зазначено орган досудового розслідування : Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області , слідчий : Бутакова М.В., прокурор : Аліфанова Я.В., Бондар К.А. (т.1 а.с.176).

6 травня 2017 року постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бутаковою М.В. визнано ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420172010000097 від 31 березня 2017 року (т.1 а.с.177)

15 червня 2017 року позивачу вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т.1 а.с.178-179) та допитано його в якості потерпілого, що підтверджується копією протоколу (т.1 а.с.180).

16 червня 2017 року листом №86-1160-17 за підписом виконувача обов`язків керівника Сумської місцевої прокуратури В. Могильного позивача повідомлено про результати розгляду його звернення, а саме роз`яснено, що відповідно до п. 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону для відповідного року. Оскільки, злочин вчинено в 2016 році для правової кваліфікації за ст. 190 КК України, розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян визначено в розмірі 689 грн., а отже правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України визначено правильно. 31 березня 2017 року керівником Сумської місцевої прокуратури Ковтуном В.М. органом досудового розслідування визначено СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. При цьому роз`яснено, що слідчий визначається керівником органу досудового розслідування. 31 березня 2017 року першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури здійснювати процесуальне керівництво доручено прокурорам Сумської місцевої прокуратури Громико А.В., Бондар К.А. та Петренку В.І. 4 квітня 2017 року постановою першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури змінено групу прокурорів та доручено здійснювати досудове розслідування прокурорам Сумської місцевої прокуратури Аліфановій Я.В. та Бондар К. А. 09 червня 2017 року з метою активізації досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчому СВ поліції ГУНП в Сумській області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України процесуальним керівником надано письмові вказівки зі встановленням строку їх виконання.

При вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено порушення слідчим Бутаковою М.В розумних строків досудового розслідування та згідно ст. 56 КПК України прав потерпілого, тому Сумською місцевою прокуратурою направлено лист до ГУНП в Сумській області про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. В листі зазначено, що за результатами звернення позивача від 5 травня 2017 року йому була надана відповідь процесуальним керівником Аліфановою Я .В. за вих№86-1160-17 від 24 травня 2017 року (т.1 а.с.181).

20 червня 2017 року позивач звернувся зі скаргою до Прокуратури Сумської області, в якій оскаржив неправомірні дії керівника Сумської місцевої прокуратури щодо невиконання вимог ч. 1, 7 ст. 214 КПК України; щодо не надання пояснень з яких позицій встановлена кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 190 КК України; просив зобов`язати виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України та п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України (т. 1 а.с.183-184).

Прокуратурою Сумської області вказане звернення було перенаправлене листом 23 червня 2017 року №04/212-р17 виконуючому обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури Могильному В.В. для перевірки доводів заявника згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності порушень вжити заходів реагування (т. 1 а.с.185).

3 липня 2017 року позивач звернувся з рядом клопотань до виконуючого обов`язків керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В., в яких просив задовольнити вимоги, викладені в його скарзі на адресу Прокуратури Сумської області (т. 1 а.с.186), направити на адресу СВ ГУНП в Сумській області документи, надіслані на адресу прокуратури за вих. № 4929 від 6 березня 2017 року, а прокурора Аліфанову Я.В. зобов`язати забезпечити постійне керівництво в кримінальному провадженні (т. 1 а.с.187); зобов`язати винести постанову за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський» за ст. 190 КК України та повідомити посадові особи ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський» про підозру (т. 1 а.с.188).

Процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури Аліфановою Я. постановою від 5 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання від 3 липня 2017 року про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 а.с.189).

Процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури Аліфановою Я. постановою від 5 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання від 3 липня 2017 року щодо усунення недоліків, які зазначені у зверненні до Сумської місцевої прокуратури від 20 червня 2017 по кримінальному провадженню №420172010000097 від 31 березня 2017 року (т.1 а.с.192).

12 липня 2017 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови прокурора Аліфанової Я.В. про відмову в задоволенні клопотання від 5 липня 2017 року про зміну кваліфікації складу злочину (т.1 а.с.193).

Цього ж дня позивач оскаржив до Зарічного районного суду м. Суми постанову прокурора Аліфанової Я.В. про відмову в задоволенні клопотання від 5 липня 2017 року про пред`явлення підозри посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний» та ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 а.с.194).

5 липня 2018 року позивач звернувся до виконуючого обов`язків керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В. з клопотаннями про винесення постанови, якою зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бутакову М.В. викликати до слідчого відділу потерпілого ОСОБА_1. для допиту та зобов`язати процесуального керівника прокурора Аліфанову Я.В. винести постанову, якою зобов`язати слідчих поліції провести слідчі та розшукові дії та негласні слідчі (розшукові) дії (т.1 а.с.190-191).

Згідно листа №86-1160-17 від 7 липня 2017 року Сумської місцевою прокуратурою розглянуто клопотання позивача щодо проведення його допиту в якості потерпілого, та повідомлено, що процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчому СВ поліції ГУНП в Сумській області Бутаковій М.В. надано усну вказівку щодо проведення допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого (т. 1 а.с.195).

13 липня 2017 року позивач звернувся до прокуратури Сумської області з вимогою розглянути його клопотання від 5 травня 2017 року та виконати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України (т.1 а.с.196).

Прокуратурою Сумської області листом №292-17 від 14 липня 2017 року направлено вищевказане клопотання позивача виконуючому обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури Могильному В.В. (т.1 а.с.197).

Згідно листа Сумської місцевої прокуратури №86-1160-17 від 25 липня 2017 року, на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми 31 березня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР керівником Сумської місцевої прокуратури Ковтуном В . М. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначено, що відповідно до п. 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону для відповідного року. Оскільки, злочин вчинено в 2016 році для правової кваліфікації за ст. 190 КК України, розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян визначено в розмірі 689 грн., а отже правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України визначена правильно. 31 березня 2017 року керівником Сумської місцевої прокуратури Ковтуном В.М. органом досудового розслідування визначено СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. При цьому роз`яснено, що слідчий визначається керівником органу досудового розслідування. 31 березня 2017 року першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури здійснювати процесуальне керівництво доручено прокурорам Сумської місцевої прокуратури Громико А.В., Бондар К.А. та Петренку В.І. 4 квітня 2017 року постановою першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури змінено групу прокурорів та доручено здійснювати досудове розслідування прокурорам Сумської місцевої прокуратури Аліфановій Я.В. та Бондар К. А. 09 червня 2017 року з метою активізації досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчому СВ поліції ГУНП в Сумській області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України процесуальним керівником надано письмові вказівки зі встановленням строку їх виконання - 7 липня 2017 року. При вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено порушення слідчим Бутаковою М.В розумних строків досудового розслідування та згідно ст. 56 КПК України прав потерпілого, тому Сумською місцевою прокуратурою направлено лист до ГУНП в Сумській області про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. Щодо клопотань від 10 квітня 2017 року та 08 червня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України відповіді на клопотання були надіслані Сумською місцевою прокуратурою на адресу позивача (т.1 а.с.198-199).

10 серпня 2017 року листом за №87-2751-17 керівником Сумської місцевої прокуратури Могильним В.В. надано відповідь прокурору Сумської області щодо виконання Сумською місцевою прокуратурою вимог скарги від 13 липня 2017 року поданої до прокуратури Сумської області (т.1 а.с.200).

16 серпня 2017 року позивач звернувся з клопотанням вх. №17438 до Сумської місцевої прокуратури, в якому просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №420172010000097 винести постанову про зобов`язання слідчого Бутакову М .В. до 10 вересня 2017 року звернутися до Міністерства юстиції та встановити ПІБ посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» , наявність у них майна та провести їх допит та зобов`язати слідчого доповідати про стан виконання такої постанови (т.1 а.с.25-26).

16 серпня 2017 року позивач направив клопотання Вх.№ 17439 на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В., в якому просив зобов`язати процесуального керівника - прокурора Аліфанову Я.В, а в разі її відсутності, прокурора Бондар К.А. винести постанову про зобов`язання слідчого звернутися до Міністерства юстиції та встановити ПІБ посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», юридичні адреси офісів, адреси мешкання посадових осіб та наявність у них рухомого і нерухомого майна; провести допит посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський»; повідомляти прокурора про стан виконання постанови(т. 1 а.с. 27-28).

Постановою від 19 серпня 2017 року прокурором Сумської місцевої прокуратури Бондар К.А. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення всіх посадових осіб та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», адреси всіх філій ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» на території України, адреси проживання вищевказаних осіб, наявне у них на праві власності майно відмовлено. Надано вказівку слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бутаковій М.В. про долучення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 а.с. 202).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року скасовано постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури Бондар К.А. від 19 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 та зобов`язано процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вирішити це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України (т.1 а.с.73).

27 вересня 2017 року позивач звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури із заявою по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/3630/17 від 22 вересня 2017 року та зобов`язати процесуального керівника винести постанови відповідно до вимог клопотань позивача (т.1 а.с.203).

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 2 жовтня 2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури Бондар К.А. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині встановленні філій ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» наявного у керівників та посадових осіб вказаних юридичних осіб на праві власності майна відмовлено. Надано вказівки слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бутаковій М.В . про встановлення анкетно-адресних даних посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та їх допит (т.1 а.с.47).

2 жовтня 2017 року листом №87-2751-17 за підписом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Шапошника А. позивачу повідомлено на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року прокурором повторно розглянуто його клопотання від 16 серпня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України та винесено ухвалу про часткову відмову в задоволенні клопотання (т.1 а.с.46).

6 жовтня 2017 року позивач звернувся з клопотанням на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В. , в якому просив надати місячний термін слідчому для встановлення ПІБ посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», адреси їх мешкання та наявність у них рухомого і нерухомого майна, провести їх допит; надати місячний строк процесуальним керівникам в кримінальному провадженні для встановлення банківських реквізитів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський». Після встановлення вказаних обставин повідомити посадовим особам про підозру(т.1 а.с. 49).

Листом №86-1160-17 від 09 жовтня 2017 року процесуальним керівником - прокурором Сумської місцевої прокуратури Аліфановою Я., за результатами розгляду його клопотання від 6 жовтня 2017 року повідомлено позивача, що з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження прокурором Сумської місцевої прокуратури слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області надано письмові вказівки для проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття кінцевого процесуального рішення (т.1 а.с.50).

9 жовтня 2017 року позивач звернувся до Прокуратури Сумської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури виконати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 по справі №591/3630/17 та скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури Бондар К.А. від 2 жовтня 2017 року. Зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури через процесуальних керівників - прокурорів Бондар К.А., Аліфанову Я.В. винести постанови відповідно до поданого позивачем клопотання від 6 жовтня 2017 року №21038 (т.1 а.с.57).

Вказана скарга прокуратурою Сумської області згідно листа №04/2/2-317 від 11 жовтня 2017 року була надіслана керівнику Сумської місцевої прокуратури Могильному В.В. для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.58).

За результатами розгляду скарги Сумською місцевою прокуратурою позивачу надано відповідь №87-2751-17 від 6 листопада 2017 року за підписом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Шапошник А., згідно якої на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року процесуальним керівником 02 жовтня 2017 року повторно розглянуті клопотання ОСОБА_1 та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16 серпня 2017 року. В ході вивчення оскаржуваної постанови підстав для її скасування не встановлено. Клопотання позивача від 6 жовтня 2017 року задоволене процесуальним керівником в повному обсязі, про що 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 направлено відповідь поштою (т.1 а.с.80).

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури з клопотаннями, в яких просив: зобов`язати процесуального керівника - прокурора Сумської місцевої прокуратури в розумні строки допитати одночасно потерпілого ОСОБА_1 та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 4 квітня 2016 року (а.с.204); зобов`язати процесуального керівника -прокурора Сумської місцевої прокуратури в розумні строки провести розшук та встановити місце мешкання посадових осіб ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.205); зобов`язати процесуального керівника -прокурора Сумської місцевої прокуратури в розумні строки допитати окремо керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 4 квітня 2016 року (т.1 а.с.206).

Постановами від 4 грудня 2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури Аліфанова Я.В. задовольнила клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про встановлення місцезнаходження ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» та про проведення одночасного допиту ОСОБА_1 та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський» (т. 1 а.с.207, 211).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2017 року постанову прокурора від 5 липня 2017 року скасовано, процесуальному керівнику вказано вжити заходів по забезпеченню прав потерпілого при розслідуванні кримінального провадження щодо встановлення осіб, які винні у вчиненні злочину відносно ОСОБА_1 , своєчасному вирішенню заявлених ним клопотань та проведенню відповідних слідчих дій (т. 1 а.с.84).

31 січня 2018 року позивач звернувся з клопотанням на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури, в якому просив: встановити адрес мешкання керівника ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» - Трещова В . Л., наявність в нього рухомого та нерухомого майна, наявність рахунків, провести його допит, вручити письмове повідомлення про підозру, пред`явити цивільний позов в інтересах потерпілого (т.1 а.с.214-215).

Постановою від 2 лютого 2018 року процесуальним керівником - прокурором Сумської місцевої прокуратури Аліфановою Я. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення банківських реквізитів ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський», допиту керівників вказаних юридичних осіб щодо повернення вкладу та процентних нарахувань по вкладу ОСОБА_1 та про встановлення всіх посадових осіб та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» та ПАТ «Банк Михайлівський», юридичні адреси ТОВ «Кредитно-інвестиційного центру» і ПАТ «Банк Михайлівський» та адреси їх філій, адреси проживання вказаних осіб, наявне у них на праві власності майно відмовлено (т.1 а.с.219).

31 січня 2018 року позивач звернувся на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури з клопотанням про надання йому копій всіх розпоряджень, які надавалися слідчому, переліку зібраних доказів, чи проводилася слідчі дії (т.1 а.с.216-218).

Листом № 86-1160-17 від 2 лютого 2018 року процесуальним керівником - прокурором Сумської місцевої прокуратури Аліфановою Я.В. повідомлено позивача про результати розгляду його клопотання від 31 січня 2018 року про надання копій процесуальних документів та роз`яснено, що він має право звернутися до слідчого СВ ГУНП в Сумській області та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № №420172010000097 та отримати копії процесуальних документів (т.1 а.с.220).

6 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Прокуратури Сумської області, в якій просив скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника - прокурора Сумської місцевої прокуратури Аліфанової Я.В. та замінити процесуального керівника - прокурора Сумської місцевої прокуратури Аліфанову Я.В. на іншого прокурора (т.1 а.с. 221-223).

8 лютого 2018 року листом №04/02/02/-р прокуратура Сумської області направила вказану скаргу ОСОБА_1 на адресу керівника Сумської місцевої прокуратури Могильного В.В. для перевірки доводів заявника, за наявності порушень вжити заходів реагування (т.1 а.с.224).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу), і така правова позиція зазначена у постанові ВС/КЦС, справа № 638/6944/16-ц від 25.07.2018 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Встановлено, що правовідносини сторін виникли з підстав неправомірних дій, рішень та бездіяльності посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо внесення даних в ЄРДР за вказівкою суду, а не за первісним зверненням позивача, ряд слідчих дій в кримінальному провадженні здійснювалося на підставі віщезазначених ухвал слідчих суддів за зверненням позивача.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі статті 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Позивач в судовому засіданні обґрунтовуючи розмір моральної шкоди зазначив, що сума коштів 35000 грн. буде достатньою для лікування органу слуху - 15 тис. грн. вартість апарату, для проходження лікувальних процедур. Моральна шкода, яка йому заподіяна, складається з: порушення права, завдання шкоди здоров`ю, втрати майна, страждає, не може лікуватись, завдана шкода його діловій репутації. Виникнення захворювань пов`язує

з діями прокуратури.

Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що позивач має погіршення слуху та зору, отримав діабет, гіпертонію, язву, стенокардію. 14.12.2017 року позивачем були придбані окуляри за 480 грн. (т.1 а.с.82, 96-99).

На підтвердження факту завдання моральної шкоди позивачу були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що позивача знає з 1974 року, через спільне проходження служби. З 2006 року знає як члена ГО «Честь маю». Останній рік позивач активно не приймає участів діяльності ГО, погано чує. Скаржився до прокуратури. Серед офіцерів ходять чутки, що позивач хворів, скаржився на погіршення стану здоров`я, втратив слух, втратив авторитет. Раніше позивач ходив на збори громадської організації, зараз втратив зв`язки, замкнувся, стан неприємний, змінився. Постійно зациклений на проблемі, хоче довести, що правоохоронні органи не приділяють увагу, порушують закон. Посадові особи не звертають уваги на його звернення. До прокуратури позивач ходить через втрату коштів, які він вкладав, внаслідок злочину, бездіяльності посадових осіб. Позивач скаржився до прокурора як до процесуального керівника. Позивач є інвалідом 2 групи, з 1972 року - інвалідність отримав при виконанні службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що позивача знає з 1973 року, останнім часом підтримуються стосунки як з ветераном, позивач - активний член організації «Честь маю». З 2016 року позивач втратив активність : не приходить на щомісячні загальні збори, лікувався через стрес і скаржився на бездіяльність прокуратури. Розказував, що відсудив гроші, поклав в банк, гроші не видають, звернувся до прокуратури. У позивача дуже погіршився слух, навіть зовні гірше виглядає. Втратив репутацію серед знайомих : раніше відмічався позитивно, зараз через втрату активності, кажуть, що ОСОБА_1 став підводити. Це пов`язано з тим, що відносини з прокуратурою потребують багато нервів. Позивач переживає через втрату грошей і відсутність захисту з боку прокуратури, через зайнятість не зміг зібрати врожай.

Суд приймає до уваги та вважає, що права позивача порушені і підставою для відшкодування шкоди слугують ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2017 року, 22.09.2017 року, від 08.12.2017 року, якими встановлена протиправна бездіяльність слідчих Сумської місцевої прокуратури. У вказаних ухвалах зазначено про істотну неповноту під час досудового розслідування, порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розгляд справи по суті у вказаній справі розпочався 15.01.2018 року (а.с.113 т.1).

В прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем (а.с.148 по 224 т.1 , а.с.64-73, 81-91, 92-117, а.с.148-176, а.с.207-250 т.2, а.с. 1-21, 23, 40-87, 115-135, 168-173, 206-214 т.3) судом відмовлено, оскільки фактично позивач намагався збільшити розмір позовних вимог, збільшивши період неправомірних дій відповідача у справі. Вказані документи, які надані позивачем, відносяться до періоду після подання початку розгляду даної справи по суті та не відносяться до предмету позову ( стосуються іншого періоду завдання моральної шкоди позивачу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особі, а на державу Україна.

Отже, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди діями відповідача, а саме винесенням незаконних рішень, тривалої бездіяльності посадових осіб пов`язаних з невиконанням своїх обов`язків, не проведенні комплексу дій передбачених КПК України, а в подальшому і неодноразову відмову у задоволенні обгрунтованих клопотань позивача. Проте враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 35000 гривен завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, проте інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті, тощо) до суду не надано, а тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Суд не приймає до уваги при визначення розміру моральної шкоди доводи позивача щодо погіршення стану його здоров`я, оскільки докази, надані позивачем не підтверджують наявності причинного зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з неправомірними діями відповідача.

Необхідність зазначення органу, через який грошові кошти мають перераховуватися, процесуальний закон не встановлює, оскільки такі відомості не спливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не в резолютивній частині рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910//23967/16.

Керуючись ст. 23 ЦК України , ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Прокуратура Сумської області, адреса: м. Суми, вуд. Г.Кондартьєва, буд. 33.

Відповідач: Державна казначейська служба України, адреса: м.Київ, вул.Бастіонна, 6, Код ЄДРПОУ 37567646.

Повне рішення буде виготовлено 08.01.2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова