Ухвала суду № 86772843, 02.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 січня 2020 р. Справа № 520/14281/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд :

1) визнати незаконність постанов КМУ № 1381 від 28.12.2011, № 112 від 25.03.2014, № 1210 від 23.11.2011 зі змінами та скасувати вказані постанови;

2.) зобов`язати КМ України через Пенсійний Фонд України здійснити перерахунок пенсії по Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за весь період дії постанов з урахуванням рівня інфляції.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі суд зазначає, наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову до суду, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів і прав, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі "Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії", заяви № 6878/75, 7238/75). Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту адміністративного позову, вбачається, що позивач просить суд скасувати постанови Кабінету міністрів України, тобто оскаржує нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, компетенція якого поширюється на всю територію України, тоді як за правилами частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена виключна підсудність адміністративних справ, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Положеннями частини 1 статті 25, частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд також зазначає, що вимога про зобов`язання КМ України через Пенсійний Фонд України здійснити перерахунок пенсії по Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за весь період дії постанов з урахуванням рівня інфляції не має індивідуальної спрямованості та є похідною у розмінні положень п.23 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України від вимоги про визнання постанов КМУ незаконними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Суд не вбачає підстав для застосування до вказаних правовідносин положень ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача, оскільки вимоги ч.1 ст.27 КАС України визначають виключну підсудність, є спеціальними та відповідно мають пріоритет у правилах визначення підсудності.

Положеннями абз. 2 ч.1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної справи до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.21-29 КАС України суд

ухвалив:

Адміністративний ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії передати до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський окружний адміністративний суд. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.