Рішення № 86772842, 02.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 січня 2020 р. № 520/13010/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №59851091 від 15.11.2019 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Харківській не має повноважень щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що відноситься до виключної компетенції ДПС України, про що позивач повідомляв відповідача та ДПС України шляхом звернення з відповідними листами.

Ухвалою суду від 18.12.2019 у справі відкрито провадження

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законодавством, тому постанова Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №59851091 від 15.11.2019 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд з урахуванням ст.ст.205, 229 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487.00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.09.2017 року.

Як свідчать матеріали справ, 07.11.2017 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 820/1771/17 (а.с. 23).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 59851091 з виконання виконавчого листа № 820/1771/17, виданого 07.11.2017 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якого є ГУ ДФС у Харківській області) щодо зобов`язання відповідача вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487.00 грн.

20.08.2019 року державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59851091 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17, та зобов`язано боржника (ГУ ДФС у Харківській області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та повідомити державного виконавця (а.с. 28).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 отримана боржником 21.08.2019, про що свідчить штамп канцелярії ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 27).

03.09.2019 до відповідача надійшов лист ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2019 за вих. № 27150/9/20-40-10-03-10, яким повідомлено, що ГУДФС у Харківській області не наділено обсягом повноважень який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову (а.с. 37).

У зв`язку з невиконанням боржником рішенням суду, державний виконавець, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" 10.10.2019 року прийняв постанову ВП 59851091 про накладення на ГУ ДФС у Харківській області штрафних санкцій у розмірі 5100.00 грн. та зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з винесеною постановою про накладення штрафу від 10.10.2019 року ВП 59851091, Головне управління ДФС у Харківській області оскаржило вказану постанову в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.52-57)

По суті заявлених вимог суд зазначає, що правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 63, 75 Закону № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Стосовно доводів позивача про повідомлення позивачем 29.08.2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 з посиланням на те, що саме на Державну фіскальну службу України покладено обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 визначено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Підпунктами 6, 7 8 пункту 5 вказаного положення визначено, що ДФС України організовує свою роботу і роботу територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління; надає територіальним органам ДФС методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи; координує та контролює діяльність своїх територіальних органів та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування.

Отже, причини невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17, на які посилається податковий орган мають вирішуватися органами ДФС України між собою, не можуть вважатися поважними в контексті положень ст.ст. 63 , 75 Закону України "Про виконавче провадження" та слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Долученим до матеріалів справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області листом від 02.10.2019 року № 746/8/20-40-04-01-08, повідомило ДПС України про неможливість виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17, у зв`язку з відсутністю функціональних повноважень та технічних можливостей, з огляду на що висловлено прохання розглянути вказане питання на рівні ДПС України.

Суд звертає увагу, що інформування ДПС України про неможливість виконання рішення суду по справі 820/1771/17, не є беззаперечними доказами неможливості виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Головним управлінням ДФС у Харківській області постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. відповідачем не виконана.

Податковим органом у повній мірі не вжито заходів, для виконання покладених на нього функцій, а саме відсутні звернення до центрального органу виконавчої влади, який координує діяльність податкового органу нижчого рівня, як до адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, вжиття заходів, визначених розділом IV КАС України, а отже вбачається бездіяльність, яка призвела до несвоєчасного відображення у цій системі заявлених позивачем згідно з чинними нормами закону відомостей, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для скасування рішення про застосування штрафу від 15.11.2019 ВП №59851091.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про поважність причин невиконання Головним управлінням ДФС у Харківській області рішення суду з незалежних від нього причин та відсутність у відповідача підстав для стягнення штрафу за невиконання рішення та скасування постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.