Ухвала суду № 86772210, 02.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 січня 2020 р. № 400/4829/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Громадської організації "ІНФОРМАЦІЯ_1-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", вул. Генерала Карпенка, 51-Б, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:визнання протиправним та скасування рішення, винесеного 27 грудня 2019 року про демонтаж засобів зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_1-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» «V-подібні» розміром 6.0 х 3.0 м (2 шт.); на огорожі ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміром 6.0 х 3.0 м (13 шт.); зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради дозволити громадській організації «ІНФОРМАЦІЯ_1-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» на розміщення засобів зовнішньої реклами, рекламних засобів на огорожі ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміром 6.0 х 3.0 (13 шт.).

Одночасно з поданням позову 28 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та заборонити здійснювати дії щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміром 6.0 х 3.0, на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» «V-подібні» розміром 6.0 х 3.0 м (2 шт.) за адресою: АДРЕСА_2 (13 шт.) - до результатів розгляду адміністративного позову.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає такі види забезпечення позову: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність хоча б однієї з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч приписам частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав суду доказів на підтвердження хоча б однієї з зазначених вище умов, необхідних для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що усі необхідні дії щодо отримання дозволів позивачем здійснені, ним отримувалися відповідні пріоритети на розміщення зовнішньої реклами, а виконання оскаржуваного позивачем рішення відповідача, зокрема, демонтаж рекламних споруд може призвести до порушення прав й інтересів позивача, третіх осіб та неправомірних дій у цілому.

Суд бере до уваги, що з листа позивача від 30 вересня 2019 року № 30/09/2019 на ім`я головного архітектора м. Миколаєва, доданого до заяви про забезпечення позову, вбачається, що відповідач відмовив позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також у зазначеному листі позивач просить надати можливість отримати відповідні дозволи. Одночасно позивач посилається в цьому листі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, але не надає копій цих судових рішень, не зазначає номера судової справи, натомість надає копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Крім того, позивач фактично визнає відсутність у нього дозволів на розміщення зовнішньої реклами, посилаючись за текстом заяви лише на вчинення ним дій, спрямованих на отримання дозволів, а не їх отримання як таке.

Суд ураховує також і те, що, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вживати заходи щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміром 6.0 х 3.0, на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» «V-подібні» розміром 6.0 х 3.0 м (2 шт.) за адресою: АДРЕСА_2 (13 шт.) та зупинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 грудня 2019 року, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, вжиття заходів забезпечення позову у цей спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому з урахуванням відсутності належного обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник