Рішення № 8677164, 22.03.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-82/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача Черепуха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда СМ” та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” - правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк” (далі - Банк) звернулось до суду із уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Піраміда СМ” та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача провідний юрисконсульт сектору зі стягнення заборгованості з корпоративних клієнтів відділу примусового стягнення Східного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ „УкрСиббанк” Черепуха А.В. підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 16 травня 2007 року між Банком” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на рефінансування та фінансування поточної діяльності у сумі 111300,00 швейц. франків на строк до 16 травня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 8,99 % річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобовязань за даним договором в цей же день між Банком і ТОВ „Піраміда СМ” та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким відповідачі виступили поручителем ОСОБА_2 і взяли на себе зобовязання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ТОВ „Піраміда СМ” та ОСОБА_3 як поручителі не бажають добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_2, унаслідок чого за цим договором на 31 серпня 2009 року заборгованість становить: за кредитом - 88512.00 швейцарських франків, заборгованість за простроченим кредитом 1268,18 швейцарських франків, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 4754,21 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 2,66 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованності по процентам за користування кредитом у сумі 216,33 швейцарських франків, а у загальному розмірі 94753,38 швейцарських франків, що за курсом НБУ у загальній сумі еквівалентно 716765,26 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ „Піраміда-СМ” та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 716765 грн. 26 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ „Піраміда-СМ” та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

При судовому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, обґрунтовуючи заборгованість перед Банком погіршенням матеріального стану та фінансовою неспроможністю, про що подав суду відповідну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

16 травня 2007 року юридична особа акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № 11155282000, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит на рефінансування ( погашення діючого кредиту в АКБСР „Укрсоцбанк” та фінансування поточної діяльності у сумі 111300,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 461026, 08 грн. за курсом НБУ на день укладення договору на строк кредитування до 16 травня 2018 року, зі сплатою 8,99 відсотків річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

16 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” та товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” в особі директора ОСОБА_4 (Поручитель) уклали договір поруки № 114611, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 11155282000 від 16 травня 20078 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу ( у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

16 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” та громадянка України ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № 114610, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 11155282000 від 16 травня 20078 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу ( у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” та особисто ОСОБА_2, директором ТОВ „Піраміда-СМ” Скочий В.І. та ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору на особистий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк” двома траншами платіжними дорученнями від 16 травня 2007 року та від 17 травня 2007 року були перераховані кошти відповідно: 64635 швейцарських франків та 46665 швейцарських франків.

Згідно довідки-розрахунку акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 31 серпня 2009 року становить: строкова за кредитом 88512,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 669552,12 грн., заборгованість за простроченим кредитом 1268,18 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 9593,19 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом у сумі 4754,21 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 35963,39 грн., а у загальному розмірі 94534, 39 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 715108,70 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 2,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 20,12 грн.

Зазначені обставини у при розгляді справи у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав ним не оспорювався розмір нарахованої позивачем заборгованості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 94534, 39 швейцарських франків, а товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ” та ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обовязків як поручителів і не сплачують позивачу заборгованості ОСОБА_2 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобовязань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пунктів 4.1 розділу 4 «Відповідальність сторін”, у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов*язань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та\або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого)еквіваленту розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. За даними позивача з 24 березня по 31 серпня 2009 року пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом складає суму 216,33 швейцарських франків, що за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти станом на дату нарахування еквівалентно 1636,44 грн.

Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк” розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 11155282000 від 16 травня 2007 р. з ОСОБА_2 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на зміну його матеріального становища і фінансову неспроможність сплати заборгованості на теперішній час судом не приймаються до уваги. Як наголошується в частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки від 16 травня 2007 року № 114610 та № 114611 у пункті 1.4 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору. Поручителі ТОВ „Піраміда-СМ” в особі директора Скочий В.І. та ОСОБА_3 підтвердили (п. 1.2), що вони ознайомлені з положеннями кредитного договору ОСОБА_2, цілком розуміють його зміст та згодні виступати Поручителем по даним борговим зобовязанням.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у загальному розмірі 94753,38 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 716765,26 грн. При судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1 наполягав та стягненні з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у національній валюті - у загальному розмірі 716765, 26 грн. За наведених обставин у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, ТОВ „Піраміда-СМ” та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Горлівки Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-СМ”, яке розташоване за адресою: 83096, м. Донецьк, вулиця Куйбишева,72 (поточний рахунок № 2600105515500 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34665517) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (розрахунковий рахунок № 29093000005104 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРОУ 09807750) по договору кредиту № 11155282000 від 16 травня 2007 року заборгованість у сумі 716765, 26 грн., у тому числі: 669552 грн.12 коп. заборгованість за кредитом; 9593 грн. 19 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 35963 грн. 39 коп. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 20 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 1636 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; судові витрати у сумі 1820 грн., у тому числі: судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього суму 718585 грн. 26 коп. (сімсот вісімнадцять тисяч п*тьсот вісімдесят п*ять гривень 26 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: