Рішення № 8677143, 18.03.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 366/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Демченко Г.С.

за участю представника позивача Ануфрієва Г.П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи вимоги тим , що відповідачка, яка мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власник ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. З 1 січня 2002 року відповідачка не сплачуює надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 листопада 2009 року виникла заборгованість у розмірі 2280,76 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, тепло- постачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». У спірний період у випадках пониження температурного режиму, визваного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість в сумі 2280,76 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі з урахуванням терміну позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено копією особистого рахунку № 33/136, пільг по оплаті комунальних послуг не має.

Відповідачка як власник квартири мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 1 січня 2002 року і на 1 листопада 2009 р. борг становить 2280,76 грн., яка до тепер не сплачена.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідачки утворилася з 1 січня 2002 року по 1 листопада 2009 року, звернення позивача до суду мало місце 25 січня 2010 р., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за період з 1 січня 2002 року по 1 січня 2007 року суду не надано. У звязку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 січня 2002 року по 1 січня 2007 року у розмірі 729,96 грн. задоволенню не підлягає.

Правилами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка належним чином і в установлений строк в односторонньому порядку не виконує встановлені житловим законодавством зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з її вини за період з 1 січня 2007 року по 1 листопала 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1550,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку ОСОБА_2 його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 віділенні ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 листопада 2009 року у розмірі 1550,80 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1580,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 січня 2002 р. по 1 січня 2007 р. у розмірі 729,96 грн. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: