Ухвала суду № 86769266, 02.01.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/7/20 № 1-кс/610/19/2020

м. Балаклія 02.01.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Євсюкова О.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Мухіна М.О. за кримінальним провадженням № 12020220190000001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 2 рази, крайній раз:

26.06.2017р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 04.01.2018р., до 3р. позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення. Просив не позбавляти його волі. Вину в інкримінованому злочині визнав повністю, зазначив, що з середини 2019р. проживає в с. Яковенкове зі співмешканкою та її дочкою, періодично працює на будівництві, де щомісячно отримує 10-15тис. грн., зараз не працює. Повідомив, що на даний час в Суворовському районному суді м. Одеса розглядається кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, стверджує, що на судові засідання їздить постійно, завіряв про свої явки на виклики. Визнав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності 2 рази, один з яких за вбивство, реально відбував покарання, перебував під вартою у м. Одеса, потім застосували до нього домашній арешт, який згодом скасували, звільнявся по УДЗ . Повідомив, що вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області та апеляційного суду Харківської області не приводяться у виконання. Завіряв, що не буде впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зазначив про бажання відшкодувати все потерпілому.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220190000001 від 01.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 01.01.2020р. приблизно 00.05год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу АДРЕСА_3, повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшої реалізації транспортного засобу, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 21104» д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи та потерпілий, за допомогою викрутки потратив до салону легкового автомобіля, сів на водійське сидіння вказаного автомобілю та за допомогою викрутки та замикання проводів привів двигун вищевказаного автомобіля в дію та здійснив на ньому поїздку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що у його власності мається транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з.: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, який за технічним свідоцтвом йому не належить та який він залишив 31.12.2019р. біля свого будинку, а саме: по АДРЕСА_3 , та 01.01.2020р. близько 00.05год. виглянув у вікно та побачив відсутність вищезазначеного автомобіля, після чого повідомив у поліцію про вказаний факт; 2) протоколом огляду місця події від 02.01.2020р., який був проведений за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка, біля кафе «Софія», в ході якого було виявлено і вилучено транспортний засіб - автомобіль легковий «ВАЗ 21104», д.н.з.: НОМЕР_1 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та в компанії разом із ним та його товаришем ОСОБА_5 святкували Новий рік. Так, 31.12.2019р. вона разом із ОСОБА_1 знаходилися в місті Балаклія, де близько 02.00 години ОСОБА_1 під`їхав до неї на автомобілі ВАЗ 2110, сірого кольору, та вони поїхали додому в смт. Савинці. Після чого у вечері 01.01.2020р. поїхали до магазину «Софія», за кермом був ОСОБА_5 , під`їхавши до вказаного магазину пробили колесо, після чого приїхали працівники поліції; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що під час відбування покарання за ст. 115 КК України в Первомайській виправній колонії Харківської області приблизно в 2009-2010 році він познайомився із ОСОБА_1 , який також відбував покарання, Так, 30.12.2019р. він домовився із ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_4 святкувати Новий рік разом в одній компанії. Тому для цього 31.12.2019р. приїхав у гості до них у смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, де вони разом у одній компанії почали розпивати спиртні напої та готуватися до святкування Нового року. Так, близько 22.00год. 31.12.2019р. він вирішив лягти відпочивати на декілька годин. Через деякий час його розбудив ОСОБА_1 , який знаходився із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , та сказав щоб він поїхав далі разом із ним святкувати Новий рік, на його запитання повідомив, що він на автомобілі. Коли він вийшов на двір, то побачив легковий автомобіль ВАЗ 21104, сірого кольору, який стояв у дворі будинку, де вони святкували Новий рік. На його запитання повідомив, що вказаний автомобіль він взяв у свого товариша на деякий час покататися, у якого саме не повідомив. Після чого вони усі троє сіли у вказаний автомобіль, при цьому ОСОБА_5 сів на водійське місце та почав керувати вказаним легковим автомобілем до кафе «Софія», яке розташоване неподалік від с. Бригадирівка Балаклійського району. Під`їхавши до вказаного магазину пробили колесо, після чого приїхали працівники поліції;5) протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вони знаходились 01.01.2019р. близько 23.30год. біля кафе «Софія», при чому зазначили, що ОСОБА_7 працює у службі таксі «903». Так, до вказаного кафе під`їхав автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з.: НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та разом із ним перебував ОСОБА_1 , та на вказаному автомобілі було пошкоджено колесо. Останні підійшли до них та запитали чи не має в них запасного змінного колеса на вказаний автомобіль, на що останні відмовили. Після чого ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 біля вказаного автомобіля розпивають спиртні напої, тому повідомив у поліцію про вищезазначений факт та про автомобіль, який знаходився у розшуку, як стало відомо йому із власник джерел.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, вчиненні нового злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації; підозрюваний раніше вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку; на даний час обвинувачується ще й у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа перебуває на розгляді в суді. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 84080 гривень з розрахунку (2102грн. х 40). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

До суду підозрюваний прибув у супроводі поліцейських з наявними тілесними ушкодженнями, повідомивши що 30.12.2019р. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , він підсковзнувся на сходах, впав, вдарився та порізав голову об метал.

За правилом ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

До судового засідання підозрюваний перебував у відділі поліції протягом дня, що дає підстави слідчому судді для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Прокурором не було доведено, що ці обставини вже досліджені або досліджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 1 березня 2020 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 84080 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

7.В порядку ст. 206 КПК України доручити слідчому і прокурору у цьому кримінальному провадженні: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеженняпідозрюваного ОСОБА_1 ; 2) при проведенні досудового розслідування провести дослідження обставин отримання підозрюваним ОСОБА_1 наявних на цей час тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії - лише в частині застосування запобіжного заходу. В іншій частині оскарженню не підлягає (п. 7).

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).