Ухвала суду № 86768446, 09.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10374/19

Провадження №2-з/369/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вт «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-кредо», Виконавчий комітет Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на те, що були порушені права заявника , а також існує реальна загроза порушення прав його неповнолітньої доньки, оскільки електронні торги проведено без відома заявника.

Враховуючи викладене заявник просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам та іншим відповіднот уповноваженим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі приймати будь-які заяви щодо вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна із реєстраційним номером 37910432224 за адресою АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Святопетрівської сільської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з зміною реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 – не знімати з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони укладення Ат «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 101.8-01/130 від 22.07.2011 року укладеним з ОСОБА_1 , забезпеченням за яким виступає житлова нерухомість – однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,70 кв.м., жилою площею 25, 70 кв.м., лот № GL3N04823; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони укладення ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо», 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2 літера «Б», код ЄДРПОУ 39761587 договору про відступлення правва вимоги за кредитним договором 101.8-01/130 від 22.07.2011 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319), забезпеченням за яким виступає житлова нерухомість – однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45, 70 кв.м., жилою 25,70 кв.м., лот №GL3N048233.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти дії.

Згідно положень п. 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, крім того вимоги заяви про забезпечення позову не є спів розмірними з вимогами позову, з яким планує звернутись позивач до суду. Крім того матеріали заяви не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення відповідачами дій які просить заборонити вчиняти заявник, натомість заявник посилається лише на внутрішнє переконання.

Зазначення, що позивачем буде подано позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів, не можна вважати належним обгрунтуванням предмету та підстав позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вт «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-кредо», Виконавчий комітет Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич