Ухвала суду № 86767991, 03.01.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2209/16-ц

Провадження № 6/192/35/20

Ухвала

Іменем України

"03" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі №192/2209/16-ц стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в сумі 56740 грн. 28 коп. та судові витрати. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відкрито виконавче провадження №52766432 Солонянським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснюється примусове виконання. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

18 травня 2018 року між банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір №1 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-а, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання у відповідність до ст. 442 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні – публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом.

Представник заявника - ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 100), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 79).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або сторони у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 09 серпня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 63).

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні №52756432 Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, при цьому на підтвердження своїх вимог надає договір №1 про відступлення права вимоги від 18 травня 2018 року, який укладений між публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с. 85-91).

Разом з тим, 20 грудня 2019 року на адресу суду надійшов договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення права вимоги від 07 листопада 2019 року, згідно якого публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» відступило право вимоги відносно боржника також товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с. 107-109).

За таких підстав, оскільки на даний час існує два договори про відступлення права однієї вимоги відносно однієї особи за одним тим самим кредитним договором різним особам, при цьому заявник жодним чином не повідомляє чи дійсний його договір чи ні на момент розгляду заяв, тому суд позбавлений можливості визначитись з підставою заміни сторони у виконавчому провадженні і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.