Ухвала суду № 86767820, 02.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8093/19

№ 2-з/183/89/19

У Х В А Л А

02 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року по справі відкрито провадження.

Позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни по виконавчому провадженню ВП № 601505 від 17.10.2019 року, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що отримує дохід в АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОСПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», ЄДРПОУ 3340920, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 35 249,97 грн. шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника;

-зупинити стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни по виконавчому провадженню ВП № 601505 від 17.10.2019 року, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4014,54 грн. та витрат виконавчого провадження, а всього 44 559,94 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал», до набрання законної сили рішення суду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він не погоджується з підставами звернення та розміром стягнення зазначеного у виконавчому написі нотаріуса, тому ним подано позов до суду, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни по виконавчому провадженню ВП № 601505 від 17.10.2019 року, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що отримує дохід в АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОСПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», ЄДРПОУ 3340920, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 35 249,97 грн. шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника;

-зупинити стягнення з боржника ОСОБА_1 , на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни по виконавчому провадженню ВП № 601505 від 17.10.2019 року, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4014,54 грн. та витрат виконавчого провадження, а всього 44 559,94 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал», до набрання законної сили рішення суду.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.