Рішення № 86767817, 03.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4433/17

№ 2/183/211/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 6,25 умовних кадастрових гектарів, із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за позивачем право на земельну частку (пай), розміром 6,25 умовних кадастрових гектара із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», розташованих на території Новостепанівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокуратурою Дніпропетровської області на зазначене рішення подана апеляційна скарга, в зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року цивільну справу було повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зіст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями ст.141 ч.1, п.1 ч.2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 1), який необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розміні 640 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту проголошення цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.