Ухвала суду № 86767625, 22.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/6621/15

Провадження № 2/205/1137/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І. О. 02 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, яку було уточнено 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів і зразків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

13 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було призначено проведення судово-економічної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

24 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 176 від 08 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було призначено проведення судово-економічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

23 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

15 травня 2019 року позивачами за зустрічним позовом надано висновок судово-економічної експертизи.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

16 листопада 2015 року відповідачами за первісним позовом було подано заперечення на первісний позов.

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 13 годину 45 хвилин 22 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: