Ухвала суду № 86765698, 03.01.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

прокурора - Каравана А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: Шостак А.П., Кузьменка О.А.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Мовчана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

До Новокаховського міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду, перешкоджатимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню в інший спосіб.

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження останнім строку тримання під вартою, посилаючись на те, що питання продовження строку заходів забезпечення кримінального провадження на стадії підготовчого засідання не передбачено діючим законодавством, а саме клопотання прокурора ґрунтується лише на твердженнях про вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину і не містить відомостей про наявність передбачених КПК України ризиків.

Крім того, захисниками обвинувачених подано клопотання про зміну останнім запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивоване тим, що саме такий запобіжний захід, з урахуванням як відомостей про обвинувачених, зокрема позитивних характеристик, стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, так і їх процесуальної поведінки, зможе запобігти ризикам щодо ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання своїх захисників.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора, проти клопотання захисників заперечували, посилаючись на те, що саме обраний обвинуваченим запобіжний захід забезпечить їх належну поведінку та зможе запобігти ризикам, що зазначені прокурором.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Положення третього речення частини третьої статті 315 є неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

Разом з цим, статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який продовжувався слідчим суддею, востаннє ухвалою від 10.12.2019 року до 08 січня 2020 року включно.

При цьому, ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжувався слідчим суддею, востаннє ухвалою від 10.12.2019 року до 08 січня 2020 року включно.

При цьому, ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 26.12.2019 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. .

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою колегія враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, відомості про обвинувачених надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а саме відсутність у обвинувачених непогашених судимостей, позитивні характеристики, наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато, обґрунтованість тримання обвинувачених під вартою підтверджено висновками, викладеним в ухвалах Херсонського апеляційного суду від 24 та 26 грудня 2019 року, а також той факт, що обвинувачені проживають поза межами Херсонської області та існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 березня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 березня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Шостак А.П., Кузьменка О.А. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Д.В. Червоненко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко