Ухвала суду № 86765695, 03.01.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

прокурора - Каравана А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: Шостак А.П., Кузьменка О.А.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Мовчана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

До Новокаховського міського суду відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Шостак А.П. заявила відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Червоненка Д.В., суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є., з наступних підстав.

Так, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями в Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області до автоматичної системи документообігу суду не було внесено інформацію про всіх учасників судового процесу, а саме захисників обвинувачених, участь яких у кримінальному провадженні є обов`язковою, що в подальшому вплинуло на відповідні звіти в Херсонському апеляційному суді та Новокаховському міському суді.

Тому, на думку захисника, визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено з порушенням ст.ст. 31, 35 КПК України та п. 2 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

До того ж станом на 03.01.2020 року, в порушення ст. 293 КПК України, ані обвинуваченим, ані їх захисникам не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

А тому, на думку захисника, сторона обвинувачення навмисно не повідомила суд першої інстанції під час передання обвинувального акта про участь у справі захисників.

Крім того, кримінальна справа була передана на розгляду Новокаховського міського суду Херсонським апеляційним судом з порушенням вимог ст.ст. 35, 76 КПК України та п. 5 п.п. 2, 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

- суд апеляційної інстанції не повідомив обвинувачених та їх захисників про місце та час розгляду подання місцевого суду про зміну підсудності;

- питання про направлення справи було вирішено колегією Херсонського апеляційного суду, двоє з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо були відведені у кримінальному провадженні № 12019230000000040, окрім того судді Литвиненко І.І., Батрак В.В. та Заіченко В.Л. брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказане свідчить про те, що наразі Новокаховський міський суд Херсонської області не є судом, встановленим законом для розгляду даного кримінального провадження.

З зазначених підстав 28.12.2019 року захисником Шостак А.П. до Касаційного кримінального суду Верховного Суду подано клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Захисник Кузьменко О.А., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід з тих же підстав.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти відводу у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Колегією встановлено, що 26.12.2019 року, відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року, на підставі ст. 34 КПК України до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.12.2019 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Новокаховського міського суду та визначено склад колегії за участю: судді-доповідача Червоненка Д.В., суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є..

При цьому, будь-яких порушень вимог законодавства під час автоматизованого розподілу справи в Новокаховському міському суді не встановлено.

Ухвалою колегії від 26.12.2019 року по кримінальному провадженню призначено підготовче засідання, про час та місце проведення якого повідомлено всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що ухвала Херсонського апеляційного суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає, а згідно положень ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає, що наразі Новокаховський міський суд є судом, встановленим законом у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод для розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, доводи захисника щодо порушень, допущених на її думку під час автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції, а також під час вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого, колегія не приймає, оскільки не уповноважена на здійснення оцінки цих процесуальних дій та рішень.

За встановлених обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 314 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Шостак А.П. про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Червоненка Д.В., суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.В. Червоненко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко