Ухвала суду № 86764814, 03.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1337/19 Провадження № 2-ві/486/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі № 486/1337/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі № 486/1337/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відвід судді мотивує тим, що зазначена цивільна справа, перебуває у провадженні судді Далматової Г.А. та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.10.2019 р. ним як представником відповідача ОСОБА_2 було надіслано на адресу суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, заяву про зупинення провадження у справі та заяву в порядку ст. 131 ЦПК України (про поважність причини неявки в судове засідання представника відповідача), проте суд лише відклав судове засідання на 10-00 год. 20.11.2019 р., не розглянувши вищевказані заяви. На його думку така процесуальна поведінка судді може свідчити зокрема про те, що головуючим у справі було порушено принцим рівності сторін перед судом, що ставить сторону відповідача у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (позивача). Крім того, судом 22.10.2019 р. було постановлено ухвалу про витребування від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № GP-5986817, в тому числі з розміром неустойки за порушення зобов`язань по кредиту та сумою плати, що здійснена стягувачвем за вчинення виконавчого напису, сторонам копія ухвали не надсилалася та оскарженню не підлягає. Вважає, що витребування доказів за ініціативою суду в цій справі взагалі нівелює право відповідача на справедливий судовий розгляд і свідчить про порушення принципу верховенства права та змагальності сторін, що підсилює твердження про упередженість та необ`єктивність судді у справі. Також, за його думкою, суд частково вже дав оцінку деяким доказам, так як у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 оформила кредитний договір № GP-5986817, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Дані обставини свідчать про обгрунтованість його відводу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив її задовотнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без її участі та завольнити заяву про відвід.

АТ«Перший Український Міжнародний Банк» повідомлялося про розгляд заяви про відвід, представник позивача до суду не з`явився.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву представника відповідача - ОСОБА_3. про відвід розглянути без її участі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість головуючого у справі або стали б підставою відводу від участі судді Далматової Г.А. у цивільній справі № 486/1337/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представником відповідача суду не надано.

Суд не вбачає порушень, що не унеможливлюють участь судді Далматової Г.А. у розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений представником відповідача є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Натомість суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідач має право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі № 486/1337/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін