Ухвала суду № 8676247, 06.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.Справа № 22-а-11012/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

представника позивача: Злобіної Т.В.

представнику відповідача: Ачкасовової В.С.

прокурора: Сузого О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами прокурора Харківської області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. по справі№2-а-8647/08/2070

за позовом Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства

"Агрокомбінат "Слобожанський"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень та стягнення з бюджету суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Агрокомбінат" Слобожанський", звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив визнати нечинними повністю податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року та стягнути з бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат" Слобожанський" суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, та відображені в деклараціях за листопад 2007 року, грудень 2007 року, квітень 2008 року в загальній сумі 122366,00 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, посилався на ст.ст. 4, 6, 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та зазначив, що Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Агрокомбінат" Слобожанський" є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м'яса живою вагою) та платником податку на додану вартість операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %. Право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ виникло у позивача на підставі пп.7.7.1, пп.а пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Товариство помісячно заповнює і подає до податкової інспекції три податкові декларації з податку на додану вартість у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції.

Представник позивача зауважив, що дані, наведені в наданих до ДПІ деклараціях, підтверджені книгами продажу та придбання товарів, робіт, послуг, податковими накладними (податкове зобов'язання) та отриманими податковими накладними (податковий кредит). Суми ПДВ, належні до відшкодування позивачу з бюджету, визначені згідно з вимогами чинного законодавства, підтверджуються даними податкових декларацій з ПДВ, а також документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти позову, посилаючись на ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", та пояснили, що перевіркою, проведеною фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області, встановлено, що фактичної сплати позивачем податкового кредиту до бюджету не відбулось. Крім того представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у позові відмовити.

Представник прокурора у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримав правову позицію Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року задоволено адміністративний позов Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат" Слобожанський" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення з бюджету суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню.

Визнано нечинними повністю податкові повідомлення-рішення, винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року.

Стягнуто з бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат" Слобожанський" суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, та відображені в деклараціях за листопад 2007 року, грудень 2007 року, квітень 2008 року в загальній сумі 122366 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат" Слобожанський" судові витрати у сумі 1227 грн. 06 коп.

Прокурор Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваного постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційні скарги відповідача та прокурора без задоволення.

Представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача та прокурора, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податків на додану вартість № 30115585 Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Агрокомбінат" Слобожанський" зареєстрований як платник податку на додану вартість в Чугуївській ОДПІ Харківської області, дата видачі свідоцтва 26 жовтня 2005 року, має індивідуальний податковий № 008581420439 ( т.1, а.с. 10).

Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" надало Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди: листопад 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р., в яких визначені суми ПДВ, що відповідно підлягають бюджетному відшкодуванню : за жовтень 2007 р. -1314537,00 грн., за листопад 2007 р. - 912519 грн., за березень 2008 р. - 785316,00 грн. , а також надало заяви про повернення повних сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, які були відображені у відповідних податкових деклараціях (т.1, а.с. 49-53, а.с. 75-79, а.с.101-105).

Фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148 (т.1, а.с. 81-100).

За висновком вищевказаного акту перевірки Чугуївською ОДПІ зроблено висновок, що в порушення пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підприємством зайво віднесено суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам і. які фактично не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) в частині загальної декларації на загальну суму 45863,00 грн. Порушення встановлено згідно банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) в жовтні 2007 р., та реєстрів отриманих накладних за жовтень 2007 р., наданих Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством «Агрокомбінат «Слобожанський» до перевірки.

На підставі висновку акту перевірки від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148 Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2007 р. № 0000181610/0. яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 45863,00 грн. (т.1, а.с. 12).

Фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148. (т.1, а. с. 55-74).

За висновком вищевказаного акту перевірки Чугуївською ОДПІ зроблено висновок, що в порушення пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року на суму 29325 грн. Порушення встановлено згідно банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) в листопаді 2007р., та реєстрів отриманих накладних за листопад 2007р., наданих Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством «Агрокомбінат «Слобожанський» до перевірки.

На підставі висновку акту перевірки від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2008 р. № 0000021610/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 29325,00 грн. (т.1, а.с. 13)

Фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 (т.1, а.с. 31-48).

За висновком вказаного акту перевірки Чугуївською ОДПІ зроблено висновок, що в порушення порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 17.03.2008 № 159 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р, за №о 224/14915), п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст.7, пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2008 року на суму 47178,00 грн.

На підставі висновку акту перевірки від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 Чугуївською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 р. № 0000021610/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47178,00 грн.( т.1, а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки актів від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 щодо порушення Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством "Агрокомбінат "Слобожанський" пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" про завищення суми бюджетного відшкодування по деклараціям за листопад 2007 року на суму 45863,00 грн. за грудень 2007 року на суму 29325 грн., за квітень 2008 року на суму 47178,00 грн. ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України, є протиправними і повинні бути визнані недійсними, як такі, що прийняті з порушенням ч. З ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналіз змісту актів перевірки від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148, від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148, за висновками яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, свідчить про те, що підставою для їх винесення слугувало невірне визначення Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством „Агрокомбінат" Слобожанський" , на думку державного податкового органу, частини від'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за відповідні спірні періоди.

Згідно п.п. 7.7.1.п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Як свідчать акти перевірок від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148, порушення ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" пп. 7.7.1., 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлені на підставі того, що перевіркою були виявлені відхилення у даних підприємства від даних перевірки в частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Однак, даними податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди, копіями платіжних доручень, що долучені до матеріалів справи, підтверджується відсутність у ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" відхилення фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) від задекларованої суми сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, у актах перевірок від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 не наведений окремо перелік господарських операцій, за якими позивачем не здійснено фактичну оплату постачальникам товарів (послуг), у зв'язку із чим було встановлено відхилення у даних підприємства від даних перевірки в частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті згідно з підпунктами „б", „в" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до змісту підпунктів „б", „в" пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", наведені норми права можуть застосовуватись, якщо контролюючий орган самостійно зобов'язаний визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі : коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях або контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, обов'язковою передумовою для застосування до платника податку вказаної норми права є встановлення заниження або завищення ним суми його податкових зобов'язань.

Зміст актів перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, свідчить про те, що в ході перевірок з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський" по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р. не виявлено заниження або завищення податкових зобов'язань позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилкового застосування відповідачем підпунктів „б", „в" пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія судів вважає, що відповідач як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень – рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської області та апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.12.2008р. по справі№2-а-8647/08/2070 за позовом Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень та стягнення з бюджету суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.

Судді< підпис >

< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2009 р.