Рішення № 86760138, 12.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

12.11.2019 Справа № 756/5133/14-ц

Справа № 756/5133/14

Провадження 4-с/756/193/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 59664386 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/2818/14 від 22.08.2014 року, якою накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування скарги зазначає, що перед винесенням оскаржуваної постанови приватний виконавець не встановив конкретних рахунків, їх призначення, що призвело до арешту її пенсійного рахунку, позбавило її можливості отримувати пенсійні виплати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому скаргу розглянуто за її відсутності.

Заслухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2014 року, яке набрало законної сили 21.06.2014 року, у справі №756/5133/14-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 718,87 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2014 року становить 74 574 грн. 24 коп., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

На примусове виконання цього судового рішення, 22.08.2014 року Оболонським районним судом міста Києва видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2/756/2818/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно 74 574 грн. 24 коп.

22.08.2017 року указаний виконавчий лист повертався стягувачу державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с. 7).

27.07.2019 року АТ «Універсал Банк» повторно пред`явлено указаний виконавчий лист до примусового виконання приватному виконавцю Лановенко Л.О. , що підтверджує вхідна відмітка на заяві стягувача про примусове виконання рішення (т. 2 а.с. 4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 29.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59664386 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2/756/2818/14 від 22.08.2014 року (т. 2 а.с. 13).

Наступною постановою приватного виконавця від 29.07.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в указаних у постанові банківських установах (т. 2 а.с. 22-23).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

При цьому, якщо такі рахунки стягувачем не вказані то відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Тобто за змістом цих норм, виконавцем накладається арешт на грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Крім того, звернення стягнення на пенсію боржника є самостійним заходом примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретні рахунки боржника у банківських установах на яке він просить накласти арешт, передбачених законом заходів для виявлення банківських рахунків на яких знаходяться грошові кошти боржника виконавцем не вжито, суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця правових підстав для винесення постанови від 29.07.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 без зазначення конкретних рахунків, а наведено лише перелік банківських установах, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах, а також з`ясування їх призначення, що призвело до обмеження заявниці розпоряджатись пенсійними виплатами та порушення визначеного законом порядку звернення стягнення на пенсію боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо неправомірності дій привітного виконавця під час винесення оскарженої постанови про накладення арешту на грошові.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже скарга ОСОБА_1 у частині оскарження постанови про арешт майна від 29.07.2019 року про арешт коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - задовольнити.

Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 59664386 під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року визнати незаконними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 59664386 про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя