Ухвала суду № 86759343, 03.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.01.2020 Справа № 554/5166/19

Провадження № 1-кс/554/277/2020

У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.

прокурора - Болгара В.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілих- Семехи Д.С., Олєйнікова Г.О.

захисника - Губи О.М.

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до суду подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. На думку потерпілої, протягом судового розгляду суддя Савченко А.Г. вчиняв дії, які викликають у потерпілих сумніви у його неупередженості й полягають у тому, що він під час підготовчого судового засідання, відмовивши у задоволенні клопотання, заявленого потерпілими, послався на матеріали кримінального провадження як на факт спростування їхніх доказів та не маючи таких матеріалів, зазначив відповідні сторінки. Окрім того, у судових засіданнях суддя дозволяв собі шуткувати зі сторонами, звинувачував її представника у порушенні Закону та відмовлявся повідомити йому, які саме норми Закону ним порушено. При тому суддя демонструє свою прихильність до сторони захисту, оскільки видаляв із зали суду виключно слухачів, які є прихильниками потерпілих. Протягом чотирьох місяців суддею задовольнялися декілька невмотивованих клопотань сторони захисту, в тому числі про повернення автомобіля Мерседес на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за місцем її проживання. При прийнятті цього рішення суддя не відобразив в ухвалі статусу речей та осіб, спосіб передачі, не зазначив про необхідність його опломбування. У цій же ухвалі суддя зазначив про проведення з автомобілем усіх слідчих дій та експертизи, чим було позбавлено права сторін звертатися з новими клопотаннями про проведення експертизи. При тому суддя, встановивши факт неналежного зберігання вилученого автомобіля, надав перевагу ОСОБА_5 у поверненні належного їй транспортного засобу перед іншими власниками таких засобів, які також зберігаються там. Суддя не послався на положення ст.100 КПК України та не прийняв до уваги, що повернення автомобіля зашкодить кримінальному провадженню і на ньому відобразилися сліди злочину.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник Семеха Д.С. заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілих Олєйніков Г.О. наполягали на задоволенні заяви про відвід судді, з підстав викладених у ній.

Суддя Савченко А.Г. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Болгар В.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, оскільки судом протягом судового розгляду не порушувалися вимоги Закону, неетичної поведінки не допускалося. На теперішній час у кримінальному провадженні допитано значну кількість потерпілих, досліджено письмові докази, а тому задоволення заяви про відвід порушить розумність строків розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник Губа О.М. заперечили проти задоволення відводу, вказали на безпідставність доводів, оскільки судом не порушували вимоги Кримінально - процесуального закону при прийнятті ухвал, він діяв в межах наданих повноважень. При тому є безпідставними доводи щодо задоволення судом усіх клопотань сторони захисту, оскільки з десяти заявлених клопотань було задоволено лише два.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (п.66).

Відповідно до частин 3-4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявниця вказує на вчинення суддею ОСОБА_6 дій, під час підготовчого судового засідання, пов`язаних із винесенням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. Однак, на теперішній час справа перебуває на стадії судового розгляду. З огляду на положення ч.4 ст.80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. У заяві не зазначено, чому заявниця звернулася про відвід судді з приводу даних дій вже після початку судового розгляду, оскільки про викладені нею підстави було відомо раніше.

Стаття 321 КПК України надає головуючому право в судовому засіданні керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Проаналізувавши доводи заявниці про наявність поведінки судді, яка б вказувала на упередженість та прихильність до будь - якої особи чи групи осіб, які є учасниками судового провадження, що полягало в шуткуваннях із сторонами, у безпідставному звинуваченні представника потерпілих у порушенні Закону, видаленні із залу суду слухачів, які є прихильниками потерпілих, приходжу до висновку, що такі доводи носять суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях. Жоден з таких доводів переконливо не свідчить про небезсторонність суду та не вказує про очевидну прихильність до сторони захисту.

Окрім того, 19.12.2019 року судом прийнято рішення про задоволення клопотання захисника Глядика Б.М. про передачу на відповідальне зберігання речового доказу - автомобіля Мерседес власнику ОСОБА_5 з забороною відчуження, розпорядження, ремонту та користування. Переданий автомобіль слід зберігати за місцем проживання ОСОБА_5 у обладнаному для зберігання транспортних засобів гаражі.

Як однією з підстав для відводу потерпілі вважають вказане вище рішення суду та аналізують підстави щодо його необґрунтованості.

Однак, суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому рішення головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що доводи заявниці щодо упередженості судді Савченка А.Г. не ґрунтуються на конкретних фактах, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.Г. від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно