Ухвала суду № 86755877, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 160/8491/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Дніпрі клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, заборону експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, заборонити експлуатацію, а саме:

- металообробний токарний верстат інв. №№ 4100009;

- металообробні токарні верстати інв. №№ 4100688; 4100421; 4100686;

- металообробні токарні верстати інв. №№ 4100698; 4100071; 4100062; 4100050; 4100053;

- дробометальна камера інв. № 411026000;

- металообробні токарні верстати інв. № № 4100140; 4100630; 4100123; 4100098; 4100092; 4100106;

- вантажопідіймальні крани реєстр. №№ 1552 (інв. №417-0257), 2349 (інв. № 417-0294), реєстр. № 1358 (інв. № 417-0368), інв. № 417-0052, інв. № 417-0055, реєстр. № 1439 (інв. № 417-0111), інв. № 417-0087, інв. № 417-0088, інв. № 417-0089, інв. № 417-0093, інв. № 417-0095, інв. № 417-0111, реєстр. № 2323 (інв. № 417-0230), реєстр. № 2675 (інв. № 417-0163), інв. № 417-0151, інв. № 417-0152, інв. № 417-0156, реєстр. № 2851 (інв. № 417-0141), інв. № 417-0133, інв. № 417-0135.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Наступний розгляд справи був призначений на 23.12.2019 року о 10:00 годині.

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, в обґрунтування якої він посилається на положення ст. 44, ст. 240 КАС України. Також, позивач зазначив, що у період з 16.12.2019 року по 19.12.2019 року ним було проведено позапланову перевірку відповідача в частині перевірки виконання раніше виданого припису від 13.08.2019 року № 118/5.4-11. За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.12.2019 року № 4/5.4-08 та відповідачем було встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, були усунуті.

При цьому, посилаючись на норми Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, клопотання позивача було розглянуто в письмовому провадження без участі сторін.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені ним в клопотанні про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано клопотання, в якому останній просить залишити без розгляду адміністративний позов та розгляд справи по суті не розпочато (ч. 2 ст. 240 КАС України), суд доходить висновку, що таке клопотання в частині вимог про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а адміністративний позов – залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру позивач сплатив 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 719 від 23.10.2019 року на суму 1921,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, суд акцентує увагу на тому, що у відповідності до приписів вищенаведеної норми Закону України «Про судовий збір» залишення заяви (в т. ч. і позовної заяви) без розгляду за заявою (клопотанням) позивача виключає можливість повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору за подання до суду адміністративного позову. Адже, подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виключає можливість повернення йому сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 194, 205, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, заборону експлуатації – задовольнити частково.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, заборону експлуатації – залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 23.12.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька