Рішення № 86755838, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 160/8567/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі Ткач Л.А.

за участю:

представника позивача Кривошеїної І.О.

представника відповідачів Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Сіті Банк», МФО 300584;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Сіті Банк», МФО 300584.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з заявою № 3874 від 20.06.2018 року про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України суми в розмірі - 2 919 432, 27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію на рахунок в банку. 16.07.2018 року на адресу позивача надійшов лист від 11.07.2018 року № 29330/10/28-10-46-12 «Щодо повернення суми бюджетного відшкодування», в якому відповідачем зазначено, що чинним законодавством не встановлено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру та структуру такого реєстру. Позивач вказує, що достовірність заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію на рахунок в банку було підтверджено за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001194200 від 15.12.2016 року, у зв`язку з чим така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою. Таким чином, на думку позивача, відповідач зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 919 432,27 грн.

21.12.2018 року Офісом великих платників податків ДФС було подано до суду відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи. Відповідач вважає висновки, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому не підлягають задоволенню. Посилається на лист Державної фіскальної служби України від 05.10.2017 року № 2141/6/99-9912-03-02-15/ІПК, в якому зазначено, що Законом №1797-VІІІ з 01.01.2017 року повністю змінено механізм відшкодування ПДВ та концепцію його адміністрування. Зокрема, в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено:

- єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платником податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених п. 200.19 ПКУ (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року);

- Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному ст. 200 Податкового кодексу України.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у єдиному реєстрі заяв та Тимчасовому реєстрі заяв здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про держбюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв здійснюється Кабінетом Міністрів України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

11.01.2018 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи. Зазначає, що узгоджена сума бюджетного відшкодування вноситься до єдиного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки до Тимчасового реєстру заяв вносяться суми, декларації які подані до 01.02.2016 року. Позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року, разом з додатком № 4 20.08.2016 року. Позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №804/9145/16 набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року. Відповідач був зобов`язаний включити суму 2 919 432, 27 грн. в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач просить врахувати доводи у відповіді при прийнятті судового рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги в адміністративній справі № 804/9145/16.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року поновлено провадження у даній адміністративній справі.

У зв`язку з залученням ухвалою суду від 04.12.2019 року другого відповідача - Державну фіскальну службу України, позивачем 09.12.2019 року подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № UA 723005840000026008200627164 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584);

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № UA НОМЕР_2 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584).

16.12.2019 року Офісом великих платників податків ДФС було подано відзив на уточнення адміністративного позову, який долучено до матеріалів справи, та відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання прибули представник позивача та представник відповідачів. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056), зареєстроване у встановленому законодавством порядку, перебуває на обліку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

20.06.2018 року позивач звернувся з заявою до Офісу великих платників податків ДФС з заявою №3874 від 20.06.2018 року про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, суми в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок в банку.

Листом від 11.07.2018 року № 29330/10/28-10-46-12 «Про повернення сум бюджетного відшкодування» позивача повідомлено, що ДФСУ у листі Державної фіскальної служби України від 05.10.2017 року № 2141/6/99-9912-03-02-15/ІПК, зазначила, що Законом №1797-VІІІ з 01.01.2017 року повністю змінено механізм відшкодування ПДВ та концепцію його адміністрування. Зокрема, в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено:

- єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платником податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених п. 200.19 ПКУ (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року);

- Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному ст. 200 Податкового кодексу України.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у єдиному реєстрі заяв та Тимчасовому реєстрі заяв здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про держбюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення реєстру заяв затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Відповідно до вказаної постанови Мінфін забезпечує автоматичну обробку інформації ДФС та Держказначейства щодо даних Реєстру заяв та його щоденне оприлюднення на своєму веб-порталі.

Починаючи, з квітня 2017 року, ДФС надає Мінфіну необхідну інформацію для формування та оприлюднення Реєстру заяв.

Вказано, що чинним законодавством не встановлено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, який є правонаступником всіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, на підставі акту №200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001194200 від 15.12.2016 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 919 432,27 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 459 716, 14 грн.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі № 804/9145/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 15 грудня 2016 року форми "В1" № 0001194200, форми "ПС" № 0001184200.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року у справі № 804/9145/16 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 09 лютого 2017 року по справі №804/9145/16 - без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.11.2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р., залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підрозділу 2 розділу XX ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесення зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами п.п. 200.7.1 п.200.7 ст. 200 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 200.7.3 п. 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що дані Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, передбачені підпунктом 200.7.1 цього пункту, крім підпункту 5 підпункту 200.7.1 цього пункту щодо реквізитів поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування, не є інформацією з обмеженим доступом та підлягають щоденному, крім вихідних, святкових та неробочих днів, оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядок надання відповідної інформації центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для її оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) визначається Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 (далі - Порядок № 26), який набрав чинності 01 квітня 2017 року.

Вказаною Постановою передбачено, що до набрання чинності Порядком, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 26 Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Суд зазначає, що після набрання чинності Порядком, тобто з 01 квітня 2017, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Таким чином, суд зазначає, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. 200.7 ст. 200 ПК України вимог, та набрання законної сили рішенням суду після процедури судового оскарження щодо підтвердження права платника податків на бюджетне відшкодування, контролюючий орган зобов`язаний на наступний робочий день після отримання відповідного рішення подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпунктом ґ) п. 200.12. ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Як вже встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі № 804/9145/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 15 грудня 2016 року форми "В1" № 0001194200, форми "ПС" № 0001184200. Постанова набрала законної сили 05.09.2017 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 919 432, 27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, було підтверджено за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001194200 від 15.12.2016 року, у зв`язку з чим, така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Щодо посилання відповідача на лист ДФС України від 05.10.2017 року №2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, разом з додатком № 4 20.08.2016 року. Узгоджена сума бюджетного відшкодування вноситься до єдиного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки, до Тимчасового реєстру заяв вносяться суми за деклараціями, які подані до 01.02.2016 року.

Таким чином, відповідач зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 919 432,27 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 43 791,48 грн. пропорційно, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями №107718 від 06.11.2018 року та № 109260 від 29.11.2018 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № UA 723005840000026008200627164 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584).

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № UA 723005840000026008200627164 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584).

Стягнути на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (адреса: вул. Маяковського, 3, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 05393056) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: вул. Дегтярівська. 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 21 895, 74 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 21 895, 27 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 грудня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька