Ухвала суду № 86755836, 02.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа № 215/1324/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради із позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 04.12.2018 згідно порядку ст.ст.18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28, 34 Конституції України;

- зобов`язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом відповідно до принципів ст.ст.3, ч.2 ст.28, 34 Конституції України для усунення причин, які породжують подання заяви від 04.12.2018;

- притягнення до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст.ст.3, 28, 34 Конституції України, за протиправну бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст.60 Конституції України;

- захист прав позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 та права викривати недоліки в роботі виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2-8, 50083 з поштовим повідомленням про вручення. Дана адреса зазначена в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою - 06.11.2019 "За закінченням терміну зберігання".

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 17.08.2019 року вважається належним чином врученою 06.11.2019 року.

Станом на 18 листопада 2019 року та станом на 02 грудня 2019 року (з урахуванням часу на поштове відправлення) позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала суду біла відправлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та на конверті у якому надійшов позов. Чинним КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручене належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова