Ухвала суду № 8675459, 01.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р.Справа № АС4/234-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

представника позивача: Бойко Л.М.

представника відповідача: Рибкіної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Господарського суду Сумської областi від 31.03.2009р. по справі№АС 4/234-08/5021

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,

Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення та стягнення 64 677 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп", звернувся до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому просив визнати незаконною проведену 27.10.2008 р. Конотопською МДПІ невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мотордеталь -Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2007 р.; визнати нечинним податкове повідомлення -рішення Конотопської МДПІ № 0001302311/0 від 04.11.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 677,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за лютий 2007 р. на загальну суму 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р.в сумі 7 837.00 грн., березень 2007р. в сумі 19 097,00 грн., за квітень 2007р. в сумі 13 188,00 грн.. за липень 2007 р. в сумі 20 185,00 грн., за листопад в сумі 4 370,00 грн.

Постановою господарського суду Сумської областi від 31.03.2009 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" задоволено.

Визнано незаконною проведену Конотопською МДПІ 27.10.2008 р. невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2007 р.

Визнано нечинним податкове повідомлення -рішення Конотопської МДПІ № 0001302311/0 від 04.11.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 677,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за лютий 2007р. на загальну суму 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р.в сумі 7 837,00 грн;, березень 2007р. в сумі 19 097,00 грн., за квітень 2007р. в сумі 13 188,00 грн., за липень 2007 р. в сумі 20 185,00 грн., за листопад в сумі 4 370,00 грн.

Відповідач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської областi від 31.03.2009 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з”ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а саме: п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, пп.7.7.1 п.7.1 ст. 7, пп.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.10.2008 р. Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області, проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р..

За результатами перевірки складено акт за № 427/23-5/30573983 від 27.10.2008 р.

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок надодану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого була зменшена заявлена ТОВ «Мотордеталь -Конотоп» сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р. на суму 7 837,00 грн., березень 2007р. на суму 19 097,00 грн., квітень 2007р. на суму 13 188,00 грн., липень 2007р. на суму 20 185,00 грн. та листопад 2007р. на суму 4 370,00 грн.

На підставі п.9 ч.б ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2007р, березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету.

В ході проведення перевірок на підставі наказу ДПА України № 196 від 24.06.2003р. зі змінами внесеними наказами ДПА України від 26.07.2005р. № 187/ДСК, від 06.10.2005р. № 386/ДСК та № 350 від 18.08.2005р. Конотопською МДПІ по основним постачальникам ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» направлено запити до інших Державних податкових інспекцій України за місцем реєстрації підприємств-контрагентів.

На підставі отриманих відповідей встановлено наступне:

-          ТОВ «Коппер - Трейд» відмовило в наданні документів щодо походження товару;

-          ТОВ «Запоріжтехпром - Ресурс» не є виробником, а постачальником реалізованого товару є ТОВ «Коппер - Трейд»;

-          Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ згідно довідки зустрічної перевірки

№ 25/23-5/23998573 від 24.01.2008р . не є виробником;

-          ПП «ВТР -Юг» не є виробником;

-          ПП «Деоніс» не знаходиться за юридичною адресою, остання звітність подана до ДПІ у м.Вінниця 25.11.2005р., в зв”язку з чим неможливо провести зустрічну перевірку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки Конотопської МДПІ щодо неправомірності заявлення позивачем сум ПДВ до відшкодування за результатами перевірки від 27.10.2008 року є помилковими, а прийняте повідомлення-рішення незаконним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов"язкових платежів), незалежно від способу їх подачі).

На підставі п.9 ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь -Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2007р, березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету, за результатами яких складено довідки № 196/23-5/30573983 від 14.05.2007 р., № 250/23-5/30573983 від 14.06.2007 р., № 298/23-5/30573983 від 25.07.2007 р., № 382/23-5/30573983 від 26.09.2007 р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.2008 р., згідно яких Конотопська МДПІ підтвердила заявлені ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях.

27.10.2008 р. Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р., за результатами перевірки складено акт за № 427/23-5/30573983 від 27.10.2008 р.

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого зменшена заявлена ТОВ «Мотордеталь -Конотоп» сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 64 677,00 грн., в т.ч. за лютий 2007р. на суму 7 837,00 грн., березень 2007р. на суму 19 097,00 грн., квітень 2007р. на суму 13 188,00 грн., липень 2007р. на суму 20 185,00 грн. та листопад 2007р. на суму 4 370,00 грн.

Відповідач здійснив повторно перевірку позивача 27.10.2008 року на підставі одержаної інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ВПМ Конотопської МДПІ, ДПІ у м.Вінниця щодо підприємств ТОВ «Коппер - Трейд», ТОВ «Запоріжтехпром - Ресурс», Торгової фірми «Барко» у формі ТОВ, ПП «ВТР-Юг», ПП «Деоніс», які є постачальниками товару по ланцюгу постачання.

Відносно вказаних підприємств в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Коппер -Трейд» відмовило в наданні документів щодо походження товару; ТОВ «Запоріжтехпром - Ресурс» не є виробником, а постачальником реалізованого товару є ТОВ «Коппер - Трейд»; Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ згідно довідки зустрічної перевірки № 25/23-5/23998573 від 24.01.2008р. не є виробником; ПП «ВТР -Юг» не є виробником; ПП «Деоніс» - не знаходиться за юридичною адресою, остання звітність подана до ДПІ у м. Вінниця 25.11.2005р., в зв’язку з чим неможливо провести зустрічну перевірку.

Встановлено, що податковим органом відносно постачальників ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” не виявлено порушень податкового законодавства, а сплата ПДВ підтверджується виданими ними податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р

Підпунктом 7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за наслідками здійснених перевірок у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181, визначене поняття камеральної перевірки, згідно з яким, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Конотопською МДПІ, всупереч положенням п.7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», 27.10.2008 р. знову проведено перевірку позивача по деклараціям з ПДВ за лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., липень 2007р., листопад 2007р., незважаючи на сплив термінів, встановлених Законом для перевірки.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” відповідно первинних документів за січень, лютий, березень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2007 року отримав право на податковий кредит, в тому числі по оспорюваній сумі 64 677,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яке відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» для відшкодування ПДВ з бюджету не передбачає умов надходження суми податку до бюджету та не ставить в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремим контрагентом платника податку.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 31.03.2009р. по справі№АС4/234-08/5021 за Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення та стягнення 64 677 грн. 00 коп., залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.

Судді< підпис >

< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2009 р.