Рішення № 86754019, 28.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 752/11161/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до, державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05 червня 2006 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 85 000,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних на строк до 04 червня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 червня 2006 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-038/386і, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2102. 18 червня 2007 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/314, відповідно до умов якого позивач отримала у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 32 000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних на строк до 17 червня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 червня 2007 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-038/587, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1541. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний № 39990566 від 05.03.2018 державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності 25127215. Рішення про перереєстрацію права власності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не отримано повідомлення про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відсутні відомості про факт спливу 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню, не укладався. Спірна квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача та її сім`ї, загальна проща не перевищує 140 кв.м, тому Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника(незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення). За позовами відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами рішеннями судів було відмовлено у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності. Оскільки Кредитні договори припинили свої дії: Договір про надання не відновленої кредитної лінії № 08-038/276к від 05 червня 2006 року - 04 червня 2013 року, Договір про надання не відновленої кредитної лінії № 08-038/314 від 18 червня 2007 року - 17 червня 2017 року, то дії іпотечних договорів № 02-038/386і від 05 червня 2006 року та № 02-038/587 від 18 червня 2007 року також припинені. Тому внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 25127215 від 02.03.2018 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2018 року, індексний № 39990566 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» є незаконними та підлягають скасуванню. Більш того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України 03 березня 2018 року скасовано акредитацію у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в повному обсязі Комунального підприємства «Рожівське», відокремленим підрозділом якого є Філія Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39990566 від 05.03.2018 10:32:27, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., номер запису про право власності 25127215; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №25127215, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що був внесений на підставі рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 10:32:27; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05 червня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

28 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019) у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання) та використовувати (у тому числі, але не виключно: проникати до об`єкта нерухомого майна, до любим шляхом) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам суб`єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією нерухомого майна та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

06 грудня 2018 року ухвалою суду витребувано у державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича належним чином завірені матеріали щодо оформлення та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

12 вересня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

12 вересня 2019 року ухвалою суду витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, вул. Студентська, 7, м. Київ) належним чином завірені матеріали щодо оформлення та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , проведені державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем.

21 листопада 2019 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».

28 листопада 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідач державний реєстратор відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

05 червня 2006 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к, відповідно до умов якого позивач отримала у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 85 000,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних на строк до 04 червня 2013 року (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 червня 2006 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-038/386і, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2102 (а.с. 15-16).

18 червня 2007 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/314, відповідно до умов якого позивач отримала у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 32 000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних на строк до 17 червня 2017 року (а.с.17-19).

З метою забезпечення виконання зобов» язань за кредитним договором 18 червня 2007 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-038/587, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1541 (а.с. 20-21).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний № 39990566 від 05.03.2018 державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності № 25127215 (а.с.23-26).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39990566 від 05.03.2018 10:32:27, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25127215;

В обгрунтування вимог позивач посилається на відсутність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню, про припинення іпотечних договорів та неотримання повідомлення про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відсутність відомостей про факт спливу 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги.

На підтвердження надано надісланий відповідачу лист від 17 лютого 2009 року про зміну позивачем місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 24 лютого 2009 року (а.с. 211-212, 216-220).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом договору, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір, в якому міститься таке застереження, є чинним (п.4.5 договору). Мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» встановлено щодо примусового відчуження такого майна без згоди власника. Банком набуто право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором. Посилання на незаконність застосування позасудового способу задоволення вимог кредитора на підставі пропуску строку позовної давності є необґрунтованим. Щодо посилання на припинення дії договорів іпотеки № 02-038/386і від 05 червня 2006 року та № 02-038/587 від 18 червня 2007 року, то рішенням суду 16 серпня 2018 року по справі 755/19205/17 винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання припиненими договорів іпотеки (а. с. 77-79, том 1).

Відповідач державний реєстратор відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитро Олександрович не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Як зазначено в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Судом встановлено, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимоги Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п.5.1 Договору).

Отже, іпотекодержатель має у позасудовому порядку здійснювати захист свого цивільного права та інтересу, оскільки з приводу реалізації цього способу захисту сторони досягли домовленості у договорі іпотеки.

Щодо аргументів представника позивача про припинення іпотечних договорів № 02-038/386і від 05 червня 2006 року та № 02-038/587 від 18 червня 2007 року, оскільки кредитні договори припинили свої дії: договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к від 05 червня 2006 року - 04 червня 2013 року, Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/314 від 18 червня 2007 року - 17 червня 2017 року та за позовами відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами рішеннями судів було відмовлено у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності суд вважає таке.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають. … позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право.

Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Отже, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1 Договору Іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п.2.1.1 - 2.1.10 цього договору іпотекодержатель має право вимагати достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п.2.4.4 цього договору.

Згідно п.2.4.4 Іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п.п.2.1.1 - 2.1.10 цього договору, вимагати дострокового виконання зобов`язань за основним договором, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 4.5.3 п. 4.5 Договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.6.2 усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

На підтвердження заперечень проти позову представником відповідача надано повідомлення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 14 вересня 2017 року, в якому вказано про наявність заборгованості за кредитним договором № 08-038/267к від 05 червня 2006 року станом на 06 вересня 2017 року у розмірі 291224,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 7545051,50 грн. (а.с. 137).

Однак посилання відповідача на вручення поштового відправлення не відповідають обставинам справи.

Суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивачу не надсилалось повідомлення-вимога про усунення порушень за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що в лютому 2009 року на адресу відповідача позивачем направлено лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 24 лютого 2009 року з урахуванням такого.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 вересня 2017 року з датою зворотного повернення 20 вересня 2017 року з відбитком поштового штемпеля Укрпошти Київ-28. Однак в найменуванні поштової адреси отримувача в цьому повідомленні вказана адреса: АДРЕСА_5 .

Тому суд приходить висновку, що повідомлення-вимога про усунення порушень позивачу не надсилалась.

Невиконання цієї умови є доказом того, що вимоги ст. 35 Закону України іпотекодержателем не виконана та в свою чергу роблять неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується посилання представника позивача про відсутність згоди на реалізацію спірної квартири та порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає таке.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Наслідками прийнятого державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем рішення про проведення державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, за яким фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м.

Більш того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України 03 березня 2018 року скасовано акредитацію у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців в повному обсязі Комунального підприємства «Рожівське», відокремленим підрозділом якого є Філія Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву.

Отже, у відповідача державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Тому позовні вимоги в частині визнання рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 25127215 незаконним підлягають задоволенню.

02 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - спірне майно (а.с.182).

Разом із заявою представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано: копію іпотечного договору № 02-038/587 від 18 червня 2007 року (а.с. 184), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 вересня 2017 року з датою зворотного повернення 20 вересня 2017 року з відбитком поштового штемпеля Укрпошти Київ-28 (а.с.190), повідомлення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 14 вересня 2017 року, в якому вказано про наявність заборгованості за кредитним договором № 08-038/267к від 05 червня 2006 року станом на 06 вересня 2017 року у розмірі 291224,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 7545051,50 грн. (а.с. 191), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 192),

05 березня 2018 року державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем прийнято рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.193).

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.06.2004 № 1952-IV.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав тощо регулює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Приписами ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 27 цього Закону передбачено підстави державної реєстрації прав.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень встановлено ч. 1 ст. 24 Закону № 1952, ч. 5 цієї ж статті регламентує, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Так, пунктами 3, 6, 40, 61 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.

За встановлених обставин рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 25127215 підлягає скасуванню.

Позивач просив скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 25127215 від 02 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05 березня 2018 року державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитром Олександровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 25127215 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 194).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки наявність запису про державну реєстрацію права власності порушує право або інтерес позивача, тому внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 25127215 від 02.03.2018 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та про Державну реєстрацію прав та іх обтяжень від 05 березня 2018 року, індексний № 39990566 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, з огляду на викладене підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги немайнового характеру, які є взаємопов`язаними задоволено повністю тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 224 ЦК України, ст. 177 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 25127215 незаконним.

Скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 25127215.

Скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 25127215 від 02.03.2018 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Н. Є. Арапіна