Ухвала суду № 86751450, 03.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2171/19

Провадження №2-з/205/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., за участю секретаря Білова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1648055812101, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №7414 від 29.12.2018 року.

Суд, з`ясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 07 березня 2019 року в особі свого представника за договором адвоката Діденка Р.А., звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 07 березня 2019 року заявник вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року відмовлено.

У своїй заяві заявник посилається на доводи викладені у попередній заяві про забезпечення позову, із зазначенням аналогічних підстав, посилаючись на доводи щодо можливості продажу квартири, суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично зводяться до переоцінки висновків суду, у зв`язку із чим, заява вважається необґрунтованою, в наслідок чого задоволенню не підлягає

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула