Вирок № 86750381, 02.01.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1167/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Янковича І.Є.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Бриковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000685 від 06.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, особи з інвалідністю, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 5 грудня 2018 року, близько 20 години 52 хвилини, керуючи автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль - Львів - Рава-Руська, трасою М-09 по вулиці Об`їзній в м. Золочеві Львівської області в напрямку м. Тернополя, порушив вимоги п.п.1.5, 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 8.1., 8.7.3.е). та п. 12.4. чинних ПДР України, а також розділу 33 ПДР України в частині вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», які виразилися в тому, що він не врахував дорожню обстановку в напрямку свого руху, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості, перевищивши максимальну швидкість, проявив бездіяльність та створював небезпеку і перешкоду для руху іншим учасникам руху, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, проігнорував дорожні знаки, дорожню розмітку та світлофор, які знаходилися у напрямку його руху, не змінюючи смуги руху, розпочав проїжджати перехрестя на червоний сигнал транспортного світлофора, який забороняє йому рух, не дав дорогу автомобілю марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого пасажир автомобіля марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, перелом основи черепа, забій половини обличчя, вушної ділянки, садно лівої вушної мушлі, забій шийного відділу хребта, які по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав показання, що 05.12.2018 на автомобілі марки Renault Megane він рухався із міста Львова в напрямку міста Тернополя . Разом із ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_6 Їхав зі швидкістю 55-60 км год. і як йому здалося проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Дружина в цей час дивилася карту на телефоні. Автомобіля, на якому рухались потерпілі, він не бачив, побачив його вже безпосередньо під час зіткнення. Зазначив, що давав гроші на лікування потерпілої, періодично телефонував до матері ОСОБА_7 , цікавився станом здоров`я потерпілих. Просив суворо його не карати.

Окрім особистого визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю та об`єктивно стверджується показами потерпілих та зібраними в ході судового розгляду доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.12.2018 разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із вокзалу в напрямку центру міста Золочів, зупинились на світлофорі. На зелений сигнал світлофора розпочали рух і в цей час відбулось зіткнення. Автомобіль, який спричинив ДТП рухався зі сторони м. Львова. Після початку руху його автомобіль розвинув швидкість 25-30 км год., час руху автомобіля близько 7-8 сек. до зіткнення. Автомобіль на якому рухався обвинувачений він побачив приблизно за 5 метрів до зіткнення. Після застосування гальмування, автомобіль на якому рухались потерпілі повністю зупинився. Зазначив, що в результаті ДТП він отримав струс мозку і надірвані зв`язки ключиці;

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 05.12.2018 на автомобілі марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_3 , вони рухались із вокзалу у напрямку центру м. Золочева. Вона сиділа збоку від водія. На світлофорі вони зупинились на червоний сигнал. На зелений сигнал світлофора розпочали рух, проїхали невеликий відрізок дороги і відбувся удар, після чого вона нічого не пам`ятає. Автомобіль на якому рухався обвинувачений побачила безпосередньо перед зіткненням;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона сиділа біля водія та дивилась маршрут в телефоні. Почула дуже сильний удар. Автомобіль почало крутити, після чого він зупинився. Зателефонувала у страхову, після чого їй стало погано і її забрала швидка;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2018 року за № 12018140210000685;

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 15.04.2019;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2018 року із схемою та таблицею-ілюстрацією до нього, в ході якого оглянуто перехрестя вул. С. Стрільців та вул. Об`їзна, траса М-09 на 50 км. +100 м., вилучено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 4/2019 від 11.12.2018, згідно якого у ОСОБА_2 діагностовано ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, перелом основи черепа, забій лівої половини обличчя, вушної ділянки, садно лівої вушної мушлі, забій шийного відділу хребта. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 05.12.2018 при вказаній в ухвалі ДПТ, при ударі до виступаючих частин в салоні автомобіля під час зіткнення транспортних засобів, по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження;

- висновком експерта №4605/2018-т, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі в крові ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів;

- висновком експерта №4606/2018-т, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі в крові ОСОБА_3 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів;

- висновком експерта №3/2019, згідно якого у ОСОБА_3 діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу, вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 05.12.2019 року., при вказаній в ухвалі ДТП, при ударі до виступаючих частин в салоні автомобіля, під час зіткнення транспортних засобів, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- даними протоколу огляду інформаційних систем від 09 грудня 2018 року, в ході якого проведено огляд відеореєстратора DIGI GUARD H/264 Digital та скопійовано три відеозаписи «1_02_H_181205204500», «2_02_Н_181205204500» та «3_02_Н_181205210000» на диск;

- даними протоколу огляду документа від 21 грудня 2018 року, в ході якого оглянуто фідеофайл «2_02_H_181205204500», з якого вбачається що о 21:52:06 загоряється червоний сигнал світлофора, що можна зрозуміти як заборону руху по вул. Об`їздній, автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав рух та направляється в сторону центру м. Золочева.О 20:52:10 зі сторони м. Львова в сторону м. Тернопіль по вул. Об`їздній рухається автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та о 20:52:11 відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів;

- висновком експерта № 1/18 від 18.01.2019, згідно якого встановлено, що пошкодження рульової та освітлювальної системи автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли під час ДТП, гальмівні системи вказаних автомобілів знаходяться в працездатному стані;

- висновком експерта № 1/252 від 14.03.2019, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних ПДР, а дії водії ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п. 12.4 чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення, а також не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3.е). чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02. 2019 в ході свідок ОСОБА_3 розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 05.12.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 в ході свідок ОСОБА_1 розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 05.12.2018;

- висновком експерта № 9/253 від 30.05.2019, згідно якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору з об`ємом двигуна 2354 см3, станом на 05.12.2018, становить 294190,17 грн.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку з приводу психіатричного та наркологічного захворювання не знаходиться, раніше не судимий, є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дочку.

Окрім цього, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної начальником Тальнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області від 08.08.2019, згідно якої ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як низька, виправлення його без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи позицію потерпілих, дані досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, та без позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в розмірі 194190,17 грн.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП в розмірі 10 000 грн.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути в її користь 7 071,60 грн. завданої майнової шкоди, 100 000 грн. завданої моральної шкоди та стягнути витрати на правову допомогу.

Враховуючи те, що 02.01.2020 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про залишення його цивільного позову без розгляду, тому цивільний позов згідно ч.7 ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_2 02.01.2020 до суду надійшла заява про залишення її цивільного позову без розгляду, тому цивільний позов згідно ч.7 ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду.

02.01.2020 до суду надійшла заява за підписом цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв`язку з чим просять закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч.5 ст.128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно із статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення судового рішення. У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз`яснені.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Накладені слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешти на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску - слід скасувати.

Керуючись ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 368-371, 373- 374 КПК України,ст. 207-208, 255-256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 02 січня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП в розмірі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в її користь 7 071,60 грн. завданої майнової шкоди, 100 000 грн. завданої моральної шкоди та стягнення витрати на правову допомогу - залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Сторонами даної угоди є: Цивільний Позивач - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) з однієї Сторони та Цивільний Відповідач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) з другої Сторони, а разом іменуються - Сторони.

2.Сторони домовились врегулювати спір по справі №445/1167/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, який розглядається Золочівським районним судом Львівської області, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

3.Сторони по справі, визнають розмір матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп).

4.Сторони мирової угоди домовились, що Цивільний Відповідач - ОСОБА_1 виплачує Цивільному Позивачу - ОСОБА_4 грошову компенсацію за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою 05.12.2018 року в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп.).

5.Цивільний Відповідач зобов`язується до 31.03.2020року відшкодувати завдану матеріальну шкоду Цивільному Позивачу в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп.).

6.Сторони підтверджують, що зазначені в цій Мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7.Сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Провадження по справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 5005,00 грн. (п`ять тисяч п`ять гривень 00 копійок) витрат за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 1/18 від 18.01.2019, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Стягнути із ОСОБА_1 1430,00 грн. (тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 1/252 від 14.03.2019, одержувач: казначейство України (ЕАП) МФО 899998, ЗКПО 38007594, р/р НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 3768,24 грн. три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійок) витрат за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/253 від 30.05.2019, одержувач: УК Залізничного району м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р 31114115013003, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешти, що накладені на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 року.

Речові докази: автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску - повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску - повернути фактичному володільцю ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя П.В. Пилип`як