Ухвала суду № 86731037, 23.12.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 440/1635/14-к

Провадження № 1-кс/445/684/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., за участю секретаря судового засідання Мацайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву про самовідвід судді Бакаїм М.В. від розгляду кримінальних проваджень № 42014140000000190 від 18.09.2014 та № 42015140170000001 від 20.02.2015 року (об`єднана справа № 440/1635/14-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. заявила самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки нею як головуючою суддею у даному кримінальному провадженні 08.08.2019 була постановлена ухвала, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014140000000190 від 18.09.2014 та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015140170000001 від 20.02.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуті прокурору Львівської області для усунення недоліків невідповідності вимогам КПК України. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.11.2019 та призначено новий розгляд в Золочівському районному суді Львівської області, у мотивувальній частині якої зазначено, що повертаючи обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вийшов за встановлені Главою 27 КПК України межі підготовчого судового засідання та надав оцінку тим обставинам, які не стосуються питань щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України Вказує, що вона як головуюча суддя не може надалі здійснювати розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що вже приймала участь у розгляді цієї справи, її рішення було скасоване судом апеляційної інстанції, а справу призначено на новий розгляд. Окрім цього, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відвід судді Бакаїм М.В., у задоволенні якого було відмовлено.

Обвинувачений, захисник та прокурор в судове засіданні не з`явилися, однак їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви судді Бакаїм М.В. про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвідвід, ознайомившись із матеріалами справи №440/1635/14-к, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь в судовому провадженні першої інстанції не має право брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оскільки суддею Бакаїм М.В. не постановлявся вирок чи ухвала про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, покликання у заяві на неможливість повторного розгляду даного кримінального провадження є безпідставними.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проаналізувавши заяву про самовідвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді Бакаїм М.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Таким чином, вважаю, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Бакаїм М.В., а відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Бакаїм М.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як