Ухвала суду № 86747755, 13.12.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/931/18

Провадження № 2-п/135/3/19

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13.12.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, ухваленого у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/035-34/50083 від 27.06.2007 у розмірі 298 962 грн 60 коп.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, зазначивши, що вони з ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, у якому було ухвалено судове рішення та не повідомили про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, оскільки повістки про виклик до суду направлялись за неправильною адресою місця їх проживання.

У зв`язку з чим ними як відповідачами не отримано позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що позбавило їх можливості подати відзив на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 вважає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, отже не могла з`явитися до суду на призначену дату та надати заперечення на цивільний позов Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», копію заочного рішення заявник та її представник адвокат Бодачевська М.В. отримали 24.09.2019. При цьому, зазначила про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, не було враховано її матеріального становища, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, вона була позбавлена можливості подати свої заперечення на позовну заяву.

Також просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 20 вересня 2019 року заявниці у бухгалтерії за її місцем роботи стало відомо про те, що на виконанні Ладижинському міському відділі ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист, виданий Ладижинським міським судом про стягнення з неї заборгованості на користь акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» і на підставі цього виконавчого документа стягується заборгованість із заробітної плати.

21.11.2019 на адресу суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року. АТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне: в рішенні судом зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 багаторазово викликалися в судове засідання за вказаною в позовній заяві адресою, так і за адресою місця реєстрації, однак не з`явилися, конверти із повістками, направлені за зареєстрованими адресами їх місця реєстрації повернуто до суду із відмітками "За закінченням встановленого строку зберігання". Зважаючи, що відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання суд відповідно до норм ЦПК України вирішив розглядати справу за його відсутності. Крім того, щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог та зазначення того, що кредит сплачувався вчасно. Як вбачається з п.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_2 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 28 420 00 дол. США. Відповідно до розрахунку заборгованості, який є додатком до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 не здійснював планове погашення боргу відповідно до умов Кредитного Договору, а саме вносив платежі, яких було недостатньо для погашення заборгованості. У зв`язку з чим у Позичальника виникла заборгованість за кредитним договором. Таким чином, в заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено жодних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню. На підставі викладеного вище АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області по справі № 135/931/18.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили заяву про перегляд заочного рішення розглянути у їх відсутність, заочне рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи.

У судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, однак на адресу суду направив заяву, у якій просить розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялася судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 06 листопада 2018 року, за адресою зазначеною позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте судові повістки остання не отримувала, та вони поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається із відповіді на запит, наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради №2-20-2530 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, ухвала про відкриття провадження від 20.08.2019 та судові повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_3 . Ладижин Вінницька область, що не відповідає зареєстрованій адресі її проживання.

А тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судові засідання та була позбавлена можливості подати свої заперечення на позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області Громик О.В. отримала лише 24.09.2019 в приміщенні суду.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказала та належним чином довела поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навела наявність доказів про причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, суд вважає можливим поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 282, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням (викликом) сторін) на годину хвилин 2020 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 грудня 2019 року.

Суддя