Вирок № 86746785, 02.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/1078/18

Провадження № 1-кп/592/32/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів: головуючогосудді Фоменко І.М., суддів Литовченка О.В., Хитрова Б.В., за участю секретаря Щербань Г.Г., з участю прокурора Сумської обласної прокуратури Кулинич І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Яценко Д.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Анацького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12017200060000721 від 26.10.2017 року, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одружений, учень ПТУ № 54 1 курс, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 р. близько 23 год. ОСОБА_1 перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_3 , який проживав разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті будинку вживали спиртні напої.

Близько 02 год. 26.10.2017 року у ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 почав висловлюватися негативно в сторону покійної матері ОСОБА_1 , що обурило останнього. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчув себе приниженим та ображеним висловлюваннями товариша, внаслідок чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

Під час конфлікту, ОСОБА_1 , схопив зі столу ніж, який лежав поруч з ним з лівої сторони на комп`ютерному столі та, тримаючи його в лівій руці, умисно, з силою наніс клинком один удар в область шиї потерпілого, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи, що їх пошкодження призведе до смерті ОСОБА_3 і свідомо бажаючи її настання.

Від завданого удару ножем та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впав на підлогу.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно колото-різану рану шиї справа. Рана проникає в товщу м`яких тканин шиї з пошкодженням судин шиї та сонної артерії.

Вказане ушкодження стосовно до живих осіб несе ознаки тяжкого тілесного пошкодження, так як було небезпечними для життя в момент заподіяння.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи в іншій кімнаті будинку, почула крики свого сина - ОСОБА_3 та, вибігши в коридор, помітила його без ознак життя на підлозі в спальній кімнаті, біля якого також знаходився ОСОБА_1 , який тримав в лівій руці скривавлений ніж. Побачивши свого сина, ОСОБА_4 стала наносити удари руками по голові ОСОБА_1 .

За цих обставин ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 стала небажаним свідком вчинення ним вбивства ОСОБА_3 , бажаючи приховати даний злочин, уникнути викриття, притягнення до відповідальності та покарання за вчинене, вирішив позбавити її життя.

Так, через короткий проміжок часу після вбивства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, перекинув ніж з лівої руки вправу і наніс жінці один сильний удар клинком ножа в шию, після чого покинув місце злочину. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_4 впала на підлогу і з коридору доповзла в залу на диван, де від завданого ОСОБА_1 ножового поранення шиї померла.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні колото-різана рана шиї справа, синці шиї зліва, синці в області чола справа, садна лівої щоки, спинки носа. Рана проникає в товщу м`яких тканин шиї з пошкодженням судин шиї. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа стосовно до живих осіб несе ознаки тяжкого тілесного пошкодження, так як було небезпечним для життя в момент заподіяння, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

26.10.2017 року труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті на підлозі та труп ОСОБА_4 на дивані зали житлового будинку АДРЕСА_3 виявлені ОСОБА_2 (батьком та чоловіком), який повідомив правоохоронні органи.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 121 від 26.11.2017 р., № 121-Д від 30.11.2017 р. смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаної рани шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати.

Таким чином, між виявленими тілесними ушкодженнями і фактом смерті ОСОБА_3 мається прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_4 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 122 від 26.11.2017 р., № 121-Д від 30.11.2017 р. настала від колото-різаної рани шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, яка привела до гострої крововтрати.

Таким чином, між виявленими тілесними ушкодженнями і фактом смерті ОСОБА_4 мається прямий причинний зв`язок.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що

25.10.2017 року він після поховання свого новонародженого племінника в м. Охтирка, приїхав до с. Гай-Мошенка, Охтирського району та біля магазину зустрівся з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони втрьох пішли додому до його бабусі, де хлопці допомогли йому по господарству та повернулися додому до ОСОБА_5 , де грали у комп`ютерні ігри. У вечорі о 22 годині, на скутері ОСОБА_7 , відвезли ОСОБА_51 додому, а у магазині купили пиво, чипси та цигарки і повернулися додому до ОСОБА_5 приблизно о 23-00 год, де розпивали пиво та дивилися на комп`ютері кинофільм, який тривав одна година 50 хвилин. Після того, як фільм закінчився вони вийшли покурити та ОСОБА_8 повернувся до будинку, а він зайшов у туалет, який був на подвір`ї та заснув там, слухаючи музику через телефон в навушниках. Спав близько 2-3 годин, прокинувся від холоду та пішов у будинок, щоб сказати господарам до побачення. Зайшовши до будинку та знявши взуття, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі головою до дверей у своїй кімнаті та не дихає, він намагався йому допомогти, потім злякався та пішов до коридору одягати взуття, в цей час він побачив, що в залі будинку на дивані знаходиться мати ОСОБА_42 ОСОБА_4 , він підійшов до неї, побачив, що халат на неї був розкритий, ноги зігнуті в колінах та на ногах була ковдра, одна рука звішувалась з дивана, він взяв її за руку та почав трясти. Вона була без ознак життя, він також злякався та вибіг з будинку, хлопнув дверима, які зачинилися. Він прийшов додому, помив руки та ліг спати. Вранці о 8-00 год., до нього прийшов товариш ОСОБА_9 та розповів, що сталося вбивство ОСОБА_5 та його матері. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції та вони разом поїхали до магазину, а в подальшому в райвідділ. Працівники поліції здійснювали на нього тиск, щоб він зізнався у вчиненні вбивства, щоб вони від нього відстали, він 26.10.2017 року написав визнання своєї вини. При проведенні слідчого експерименту 27.10.2017 року він розповідав, як вчинив вбивство, зі слів працівників поліції, які розповідали, що удари потерпілим прийшлися у шию та частину вигадав особисто.

На питання колегії суддів у судовому засіданні: про наявність плям крові у нього на светрі, на ковдрі у кімнаті ОСОБА_7 , та яким чином він тривалий час перебував у вуличному туалеті на подвір`ї, спавши там у незручному для людини місці, не міг пояснити нічого.

Також не зміг пояснити, чому про виявлення у будинку двох трупів з ознаками насильницької смерті, він не повідомив правоохоронні органи та коли саме він звертався до прокуратури про вчинення відносно нього тиску з боку працівників поліції.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме покази потерпілого та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальніть за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2017 року, близько 16:00 год., прийшов з роботи до місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 , заніс додому продукти та пішов до співмешканки за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 19:00 год. телефонував син ОСОБА_7 , який просив коштів для друга ОСОБА_10 , у якого був день народження. В подальшому ОСОБА_2 пішов додому, де передав сину 100 грн. через вікно, не заходячи в будинок (в будинку знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ), після чого повернувся до співмешканки, де переночував.

26.10.2017 року, близько 04:00 год., співмешканка розбудила і попросила допомогти справити фізіологічні потреби бабусі, яка хворіла цукровим діабетом, після чого він повернувся до себе додому. Прийшовши додому, ОСОБА_2 побачив, що двері домоволодіння були зачинені, собака, яка як правило завжди проживала в будинку, знаходилась на вулиці. Оскільки двері були зачинені, він пішов до циркулярки стругати дошку, що робив до 06:00 год. ранку. Потім перевдягнувся, та знову повернувся до будинку для того, щоб дати ОСОБА_42 грошей на навчання. Ніхто не відчиняв, почав стукати по вікнам. Занепокоївшись, взяв стаместку з молотком та витягнув вікно. Потрапивши в середину будинку, в залі побачив ОСОБА_11 , яка лежала на дивані із розв`язаним халатом, ноги були підняті, зігнуті в колінах та розставлені в боки, вона була холодною, біля лівої руки лежав телефон; далі побіг до ОСОБА_7 , який лежав з пробитою головою до дверей, ліворуч від нього була дуже велика пляма крові. В подальшому вибіг з хати та направився до співмешканки ОСОБА_12 , яка викликала поліцію; він розповів все поліції.

На питання про відносини з дружиною, відповів, що вона не трогала його, він не трогав її. Іноді були сварки з сином, оскільки він часто прогулював заняття та палив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 довгий час товаришували. ОСОБА_13 кожного вечора приходив до них додому, де вони з сином грали в комп`ютерні ігри. Син про конфлікти між ним на ОСОБА_1 нічого не розповідав, думає, що конфлікти були.

Комп`ютер був виключений, речі в будинку знаходилися на своїх звичних місцях.

Ще до вказаних подій, у кімнаті ОСОБА_7 , він бачив ніж із червоною, начебто скляною, рукояткою, звідки він взявся йому не відомо. Зі слів слідчого, даний ніж не було відшукано в ході проведення огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після подій, які відбулися в ніч з 25 на 26 жовтня 2017, пропав ніж, великих розмірів, який використовувався в основному для шкребки поросят.

По мірі покарання просить обрати довічне позбавлення волі.

Вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтверджується показами наступних свідків:

Свідок ОСОБА_10 , який допитаний у судовому засіданні за участю його законного представника ОСОБА_10 суду пояснив, що останній раз він бачив ОСОБА_14 25.10.2017 року о 22-00 год. Він знає ОСОБА_15 близько 3-х років, вони товаришують. Того дня 25.10.2017 р., вони ( ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) зібралися гуляти. Спочатку він та ОСОБА_3 перебували у ОСОБА_7 вдома, де грали за комп`ютером, потім зустріли ОСОБА_16 та пішли до будинку, де проживав ОСОБА_16 , де вони вдвох з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_13 носити воду, після чого, близько 21:00 год., всі разом пішли до будинку ОСОБА_3 , де знову почали грати в комп`ютерні ігри, алкогольних напоїв ніхто не вживав. В подальшому, близько 22:00 год., ОСОБА_3 на скутері, разом із ОСОБА_17 , відвезли його ОСОБА_10 до дому, а хлопці поїхали далі. Того дня, жодних конфліктів та суперечок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відбувалося, хлопці перебували в товариських стосунках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працювала продавцем в магазині «Загуляй» в с. Кардашівка Охтирського р-ну. Числа та місяця вона не пам`ятає, близько 23:00 год., приходили до магазину хлопці, обвинувачений з хлопцем, якого вбили, імені його вона не знає, здійснювали покупку в магазині «Загуляй», а саме придбавали: цигарки, пиво велику пляшку 2 літри та чіпси. В стані алкогольного сп`яніння хлопці не перебували, були нормальні, адекватні. Після продажу товару вони залишили магазин, в подальшому вона їх не бачила. Про вбивство в с. Гай Мошенка вона дізналася в маршрутці наступного дня, хто вбив невідомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, був присутнім в якості понятого при поясненнях ОСОБА_1 у відділі поліції. Подія відбулася в с. Гай Мошенка , а саме: два товариша посварилися, в ході сварки один другому наніс смертельний удар, а потім ще й матері потерпілого наніс удар ножем. Про ці обставини йому стало відомо під час пояснень ОСОБА_1 , який відбувався в кабінеті слідчого у відділенні поліції м. Охтирка. При проведенні слідчої дії був присутній слідчий, інший понятий та ще хтось, велася відео фіксація на камеру. ОСОБА_1 був стриманий, розповідав про події спокійно, начебто не усвідомлюючи про зроблене, на нього ніхто не тиснув та не впливав, давав покази добровільно, жодних зауважень не було. ОСОБА_1 розповів, що вони з приятелем випивали, останній сказав щось проти його покійної матері, після чого, не стримавшись, ОСОБА_17 взяв ніж та здійснив один удар потерпілому; потім забігла мати хлопця, якому було завдано удар ножем, та почала кричати, в послідуючому ОСОБА_17 і їй наніс удар ножом. Після складання протоколу, він його підписав про прийняття заяви про вчинення злочину, у нього було відібрано свідчення.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в восени 2017 року, в середіни дня, він був запрошений у якості понятого у відділ поліції, коли хлопець повідомив про вчинення ним злочину, офіцер поліції запропонував останньому розповісти, як це відбувалося. Хлопець, добровільно надавав пояснення, з початку і до кінця все розповідав сам, його пояснення були записані на відео. Розповів, що з товаришем, щось в день робили, увечері пили разом пиво в будинку товариша і там посварилися, оскільки той щось сказав на адресу його матері, образив її. Хлопець схопив зі стола ніж, та наніс удар в шию товариша, коли на крик сина прибігла його мати, він і її вдарив ножем, після скоєного пішов додому. При поясненнях був присутній інший понятий, кайданків на хлопці не було, погроз з боку працівників поліції не було. В той момент захисника не було. Після складання протоколу про вчинене кримінальне правопорушення, він його підписав.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту в с. Гай Мошенка . Приїхали на подвір`ї будинку, де відбулося вбивство, та в самому будинку на доріжках було дуже багато крові. В ході проведення слідчої дії, ОСОБА_1 самостійно, спокійно давав покази і демонстрував механізм нанесення ударів потерпілим. Будь-якого впливу та тиску на підозрюваного не вчинялося. В подальшому, всі учасники слідчої дії поїхали до мосту, де ОСОБА_1 показав, куди він викинув ніж.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_24 . Коли трапилося вбивство, ОСОБА_2 ночував у неї вдома, прокинувшись вранці о 04-00 годині, він допоміг їй впоратися з бабусею. Вранці, він пішов на роботу та через деякий час, повернувшись, повідомив, що ОСОБА_25 і ОСОБА_26 не живі, був подавлений, після чого вона викликала поліцію.

У дворі, за місцем проживання ОСОБА_27 , була розташована пилорама та вона чула, як він там працював о 5 год. ранку; був одягнутий в спецовку, робочі штани та бурки з колошами, які були вилучені працівниками поліції. Коли ОСОБА_2 повернувся і повідомив про подію, яка сталася, було близько 08:00 год. ранку, долоні в нього були в крові, руки він не мив, на одязі крові не було. Кожного ранку ОСОБА_27 ходив додому, давав ОСОБА_42 гроші на проїзд до навчального закладу.

ОСОБА_27 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Остання знала про його стосунки з нею. Сварок та суперечок між ними не було.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були друзями, завжди разом допомагали всім по селу, заробляючи кошти. По вулиці живуть цигані, але вони нікому не докучають. Їй не відомо про кошти в сім`ї потерпілих. З ОСОБА_2 вони не обговорювали питання коштів, він не многословний.

Свідок захисту ОСОБА_28 , яка була подругою покійної ОСОБА_4 суду пояснила, що вони спілкувалися перед днем смерті, на ранок дізналася, що ОСОБА_11 не стало. В ході спілкування з потерпілою, остання повідомила про продаж паю, який був проданий за 50 тис. грн., за вказані кошти син купив скутер, ОСОБА_11 поставила пам`ятник на могилі матері, купила мотокосу, решту коштів залишила на будинок (на переоформлення спадщини). ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_7 почав часто витрачати гроші, котрі залишилися від продажу паю, без дозволу.

Вона також була понятою під час проведення огляду місця події, коли зайшли до будинку побачили, що ОСОБА_7 лежав у своїй кімнаті, головою ближче до дверей, а ОСОБА_11 була на дивані, повсюди була кров; здалося, начебто ОСОБА_11 тягнули по полу; речі в будинку стояли на своїх місцях, безладу не було; ознаки, які вказували б на те, що хтось шукав грошові кошти, були відсутні.

ОСОБА_1 був спокійною дитиною, не агресивним, виховувався дідусем та бабусею, ОСОБА_7 був для нього як братом.

Також, на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні досліджено зміст наступних письмових доказів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року о 14 год. 40 хв. з дотриманням вимог статтей 60,104,214 КПК України заст. начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Жабко Ю.П., прийняв усну заяву від ОСОБА_1 в присутності двох понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 приїхавши з похоронів, зустрів друзів, і вони пішли до нього додому повправлятися в хаті, потопили в хаті, бабусю погодували, і пішли до ОСОБА_14, він взяв скутер і поїхали на «Загуляй», купили цигарки, пиво та поїхали до нього додому. Вдома вживали пиво, ОСОБА_14 у стані сп`яніння почав говорити нецензурно про його матір. ОСОБА_17 розірлився та вдарив його ножем, який був біля телевізора, він упав і на його крик прибігла його мати, почала його бити, а він захищався, а потім і її вдарив ножем, вона впала і почала повзти до своєї кімнати. Він злякався схопив стаканчики та почав тікати додому. Біля мосту він викинув стакани та ніж у річку. Зранку встав і пішов до магазину, т.я. там було багато працівників поліції (т.2 а.с.25.26).

Протоколом обшуку від 26.10.2017 року у будинку АДРЕСА_3 виявлені два трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зі схемою та фототаблицею до протоколу (т.2 а.с.74-153)

Протоколом обшуку від 26.10.2017 року у будинку АДРЕСА_2 , який проведений на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено одежу ОСОБА_1 жилет (безрукавка) та светр, на яких виявлені сліди речовини бурого кольору з фототаблицею до протоколу (т.2 а.с.197-216)

Заявою ОСОБА_2 від 27.10.2017 року, наданий дозвіл поліцейським провести слідчий експеримент у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 (а.с.170 т.3).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (технічних засобів фіксації) від 27.10.2017 року, який був розпочатий о 07 год. 58 хв. в АДРЕСА_3 , де проживали сім`я ОСОБА_29 . Слідчий експеримент проводився за участю захисника Калантаєнка С.В., спеціаліста-судово-медичного експерта Охтирського бюро СМЕ ОСОБА_31., інспектора СКЗ СВ Охтирського ВП ОСОБА_47., двох понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_22 .

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 у присутності його захисника Калантаєнка С.В., що зафіксований на відеоносії та оглянутий в ході судового слідства, ОСОБА_1 погодився дати покази та продемонстрував на місці події механізм спричинення тілесних ушкооджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 171-175 т. 3)

Протоколом огляду предметів від 27.10.2017 року був оглянутий DVD-R диск, на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 27.10.2017 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.177-188, т.3).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1617 від 23.02.2018 року Київського НДЕКЦ встановлено: 1) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт № 1- вирізки зі светра),

2) При дослідженні светра, в ділянках, які контактують з тілом в об`єкті № 2 (светр) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні светра в об`єктах № 3,4 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на чверті (об`єкти № № 3,4) та клітини з ядрами на сверті (Об`єкт№ 2)

3) Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_3 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на сверті (об`єкти № 3.4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і незбігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.222-235, т. 2).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1618 від 01.03.2018 року Київського НДЕКЦ встановлено: 1) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт № 1),

2) При дослідженні жилета (безрукавки), в ділянках, які контактують з тілом в об`єкті № 2 виявлено поодинокі клітини, в об`єктах № 3,4 виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на жилеті (безрукавці) (об`єкти № 3.4). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на жилеті (безрукавці) (об`єкт № 2) не встановлено, в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

3) Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на фрагментах ниток (об`єкт № 1 -з безрукавки перенесений на нитки марлі) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на жилеті (безрукавці) (об`єкти № 3,4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.237-249)

- Протоколом огляду трупа від 26.10.2017 р., в ході якого, на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, а саме: колота рана с права в середній тритині шиї, рана лінійної форми 2,5 см довжиною, інших тілесних ушкоджень не виявлено. В ході огляду на трупі було виявлено халат кольоровий із нашаруванням речовини бурого кольору, шапки із нашаруванням речовини бурого кольору (т.3, а.с.1-5).

Висновком судово-медичної експертизи трупа № 122-Д від 30.11.17 року Охтирського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала колото-різана рана шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, яка привела до гострої крововтрати. Наявність трупного задубіння добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям (досліджувались ІНФОРМАЦІЯ_6. о 18 годині 40 хвилин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_4 настала за 16-18 годин до початку експертизи трупа в морзі. (т.3 а.с.6-8).

- Протоколом огляду трупа від 26.10.2017 р., в ході якого, на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, а саме: в ділянці шиї з справа в верхній тритині рана лінійної форми 2,2 см довжиною, інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т.3, а.с.9-13).

Висновком судово-медичної експертизи трупа № 121-Д від 30.11.17 року Охтирського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала колото-різана рана шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати. Наявність трупного задубіння добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям (досліджувались ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16 годині 40 хвилин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_3 настала за 12-14 годин до початку експертизи трупа в морзі. (т.3 а.с. 14-16).

Висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.11.2017 року, Охтирського міжрайонного відділення СМЕ, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено таке тілесне ушкодження: садно 3 пальця лівої кисті, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (т.3, а.с. 17)

Згідно Висновку Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №121-Д-1 від 27.12.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_31. провів додаткову судово-медичну експертизу трупу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами дослідження встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, показаних при слідчому експерименті 27.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_1 . Більш ймовірно, що завдані тілесні ушкодження в обох потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були заподіяні одним і тим самим знаряддям (предметом), так як розміри і форми ран майже одинакові (а.с.164-166, том №3).

Згідно Висновку Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №122-Д-1 від 27.12.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_31. провів додаткову судово-медичну експертизу трупу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами дослідження встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, показаних при слідчому експерименті 27.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_1 . Більш ймовірно, що завдані тілесні ушкодження в обох потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були заподіяні одним і тим самим знаряддям (предметом), так як розміри і форми ран майже одинакові (а.с.167-169, том №3).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 , підтримала висновки про причини смерті та тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 На тілі ОСОБА_3 було виявлено колото-різану рану шиї, судин шиї та сонної артерії. Зазначила, що при пошкодженні сонної артерії мало ймовірні шанси на життя потерпілого. На тілі ОСОБА_4 було виявлено колото-різану рану шиї, з ушкодженням м`яких тканин шиї та судин шиї, яка привела до гострої крововтрати, що стала причиною смерті. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який був продемонстрований під час слідчого експерименту, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілах потерпілих. Суду повідомила, що вона була присутня при проведенні обшуку в будинку потерпілих 26.10.2017 року, але в її обов`язки не входить проведення обшуку, вона оглядала тіла потерпілих. Також, вона, як експерт була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , який з демонстрацією на місці розповів, як потрапив до домоволодіння ОСОБА_5 , був обізнаний в обстановці в будинку та в подальшому розповів про конфлікт між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , під час якого він ножем, який лежав на столі наніс один удар у шию ОСОБА_7 , та на крики сина прибігла мати ОСОБА_32 , яку він також вдарив ножем у шию. Всі тілесні ушкодження на тілах потерпілих відповідають механізму їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 Тілесні ушкодження були прижиттєві, але відбулася велика крововтрата, були нанесені одним і тим же предметом.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1263 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження двох відщепів деревини, вилучених з планки правої створи дверей до кімнати № 8 під час ОМП за адресою : АДРЕСА_3 , вбачається, що на речовому доказі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 18-20);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1262 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження двох відщепів деревини, вилучених з планки правої створи дверей до кімнати № 6 під час ОМП за адресою : АДРЕСА_3 , вбачається, що на речовому доказі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 21-23);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1265 від 23.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження виріз тканини, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що на вирізі тканини знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 24-26);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1264 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження зіскоб з поверхні столу у кімнаті № 6, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що на зіскобі. Вилученому з поверхні столу № 1 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 27-29);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1261 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження зіскоб з порогу до кімнати № 8, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на зіскобі, вилученому з порогу до кімнати № 8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 30-32);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1260 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження штора з вікна кімнати № 6, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що на шторі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 33-35);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1257 від 27.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження дверні ручки, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати № 8, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на дверній ручці з зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати № 8 та з внутрішньої сторони створи дверей до кімнати № 8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 36-38);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1258 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження дверні ручки, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати № 6, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що на дверній ручці з зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати № 6 та з внутрішньої сторони створи дверей до кімнати № 8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 39-41);

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1306 від 08.12.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження два вимикачі, вилучені зі стіни у кімнаті АДРЕСА_8, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що на двох вимикачах зі стіни кімнати № 6 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_3 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 не одержано (т3, а.с. 42-44).

Згідно Висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №348 від 14.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_34. провела судово-медичну експертизу клаптя шкіри, вилученого з трупа ОСОБА_3 , 2000 р.н. За результатом проведеного дослідження встановлено: 1) в середній частині клаптя шкіри з бокової поверхні шиї справа, є колото-різана рана, на що вказують її морфологічні ознаки, а саме: довжина рани переважає над її поперечним січенням, краї рани - рівні, гладкі, без видимого осаднення, не розтрощені, наявність кінців рани: верхньо-переднього близького до гострокутного та нижньо-заднього «М» - подібного, гладких та рівних стінок. Дана колото-різана рана, ймовірно, заподіяна гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, що має найбільшу ширину клинка на рівні занурення у тіло до 1,6 см, має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,1 см (ширина клинка та товщина обуха приведені без урахування скорочувань властивостей шкіри); 2) на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа та в області ушкодження, представленого на дослідження, слідів заліза та інших сторонніх включень не знайдено; 3) за морфологічними ознаками, виявленими при дослідження колото-різаної рани на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа, визначити зажиттєвим чи спричиненим посмертно дане ушкодження неможливо (а.с.45-47, том №3).

Згідно Висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №347 від 18.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_34 . провела судово-медичну експертизу джинсових брюк, які належали ОСОБА_3 , 2000 р.н. За результатом проведеного дослідження встановлено: на передньо-правій половинці джинсових брюк у верхньому та середньому відділах з переходом по внутрішній поверхні на середній відділ задньо-правої половинки, на межі верхнього та середнього відділів передньо-лівої половинки, на передньо-лівій половинці брюк у середньому відділі, на передньо-лівій половинці брюк на межі верхнього та середнього відділів джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді помарок, які відносяться до елементарних слідів і виникли внаслідок стикання предметів (одним з яких були джинсові брюки), між якими малася деяка кількість рідини (наприклад, крові). Динаміку взаємодії предметів встановити не представилось можливим.

В нижньому відділі передньо-правої половинки та в нижньому відділі задньо-правої половинки джинсових брюк є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді капель, які відносяться до елементарних слідів, найбільш ймовірно, що вони утворилися в результаті відскакування дрібних бризок рідини, яка падала з відносно невеликої висоти й ударялася об площину, на якій стояла особа одягнена в ці штани.

В нижньому відділі передньо-лівої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді капель, які відносяться до елементарних слідів, і виникли внаслідок відриву і падіння певної кількості рідини (наприклад крові) з вище розташованого джерела.

В нижньому відділі передньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді бризок, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові) під кутом 90°, в напрямку зверху-вниз.

В нижньому відділі передньо-лівої половинки та нижньому відділі задньо-лівої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді бризок, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові), під кутом по поверхні джинсових брюк.

На межі середнього та нижнього відділів задньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді потьоків, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові) під кутом 90°, в напрямку зверху-вниз.

В нижньому відділі задньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді потьоків, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо крові) по похилій поверхні, в напрямку зверху-вниз, справа на ліво (а.с.48-51, том №3).

Згідно Висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 349 від 14.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_34 провела судово-медичну експертизу клаптя шкіри, вилученого з трупа ОСОБА_32 , 1981 р.н. За результатом проведеного дослідження встановлено: 1) в середній частині клаптя шкіри з бокової поверхні шиї справа, є колото-різана рана, на що вказують її морфологічні ознаки, а саме: форма рани, довжина рани переважає над її поперечним січенням, краї рани - рівні, гладкі, без видимого осаднення, не розтрощені, наявність кінців рани: переднього «М» - подібного та заднього близького до гострокутного, наявність поверхневого надрізу біля заднього кінця, гладких та рівних стінок. Дана колото-різана рана, ймовірно, заподіяна гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, що має найбільшу ширину клинка на рівні занурення у тіло до 1,7 см, має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,1 см (ширина клинка та товщина обуха приведені без урахування скорочувань властивостей шкіри); 2) на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа та в області ушкодження, представленого на дослідження, слідів заліза та інших сторонніх включень не знайдено; 3) за морфологічними ознаками, виявленими при дослідження колото-різаної рани на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа, визначити зажиттєвим чи спричиненим посмертно дане ушкодження неможливо (а.с.52-54, том №3).

Згідно Висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-1/731е від 10.11.2017 року, слід пальця руки, розмірами 29x10мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 21x23мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилученим 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 11x14мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Слід пальця руки, розмірами 10x19мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Слід пальця руки, розмірами 21x3 2мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 8x14мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Слід пальця руки, розмірами 8x17мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Слід пальця руки, розмірами 10x15мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 на аркуші .№ 1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Слід пальця руки, розмірами 13x22мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_3 , 2000р.н.

Слід пальця руки, розмірами 12x26мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати № 6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 13x24мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 на аркуші № 2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 22x8 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати № 6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 12x23 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 6 на аркуші № 2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати № 6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 23x11мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 6 на аркуші № 2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати № 6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_37 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 13x21мм, відкопійований на відрізку прозоро: липкої стрічки № 6 на аркуші № 2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Слід пальця руки, розмірами 13x32мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 8 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати № 8, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 35x12мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 9 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №8, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 26x14мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки на аркуші №3 із поверхні короба дверей до кімнати № 9, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_32 , 1981р.н.

Сліди рук, розмірами 14x25мм та 20x27мм, відповідно відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №4 та №5 на аркуші №1 з поверхні упаковки з-під сухариків «Флінт», вилучені 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_1 , 1999р.н., не ОСОБА_32 , 1981р.н., не ОСОБА_5 , 2000р.н., на імена яких заповнені дактилоскопічні карти, надані на дослідження, а іншою особою (особами) (а.с.56-87, том №3).

Згідно Висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-2/1309е від 08.12.2017 року, завідувачем сектору трасологічних видів досліджень та обліків ОСОБА_38 було проведено трасологічне дослідження двох слідів ступней ніг, на двох частинах лінолеуму, вилучених 26.10.2017 року в ході ОМП за фактом виявлення трупів гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 . За результатом проведеного дослідження встановлено, що слід ступні ноги найбільшими розмірами 83х234 мм, залишений ступнею, яка має таку саму форму і розміри плюсни, розташування нігтьових фаланг пальців відносно переднього краю плюсни та взаєморозміщення пальців по передньому зрізу нігтьових фаланг, як і ступня правої ноги ОСОБА_1 (а.с.89-106, том №3).

Згідно Висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-2/1438е від 21.12.2017 року, старшим судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_39 було проведено трасологічне дослідження п`яти слідів низу підошви взуття на частині дошки, вилучених 26.10.2017 року в ході ОМП за фактом виявлення трупів гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_3 . За результатом проведеного дослідження встановлено, що слід низу підошви взуття розмірами 55х80 мм, який відобразився на пофарбованій поверхні, наданої на дослідження, вірогідно залишений кросівкою на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_1 . Відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю виявлених співпадаючих окремих ознак для такого висновку (а.с.108-133, том № 3).

Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горбачової Л.А. №10-1/1685 від 02.03.2018 року, генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами в мазках зі статевого члена ОСОБА_1 (об`єкт № 1), у змиві з голівки статевого члена ОСОБА_1 (об`єкт № 2), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 1» (об`єкт № 3), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 2» (об`єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_32 та ОСОБА_3 .

Походження клітин з ядрами в мазках зі статевого члена ОСОБА_1 (об`єкт № 1), у змиві з голівки статевого члена ОСОБА_1 (об`єкт № 2), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 1» (об`єкт № 3), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 2» (об`єкт № 4) від ОСОБА_32 та ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 3» (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_32 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 143-159).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №888 від 27.11.2017 року, наданого КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», на момент скоєння злочину ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; на даний час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.160-163, том № 3).

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина знайшла повне підтвердження у скоєнні ним кримінальних правопорушень у досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Колегія суддів, оцінивши матеріали кримінального провадження та критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що не він вчинив вказані злочини, оскільки такі пояснення суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно обставин, які передували скоєнню злочину, взаємовідносини у потерпілого ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_1 , які були товаришами, а потерпіла ОСОБА_32 була матерью ОСОБА_14 , способу та знаряддя вчинення злочину, характеру механізму утворення та локалізації спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, подальші дії обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 завдав удари ножем в область шиї потерпілих навмисно.

Обвинувачений ОСОБА_1 цілеспрямовано використовуючи ніж і завдаючи ним удар в область шиї, де розташовані життєво важні артерії, не міг не передбачити, що в результаті цих дій потерпілі помруть. Вчинення таких дій ОСОБА_1 свідчать про те, що він бажав настання смерті потерпілих і діяв з відповідним умислом.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому об`єктивних підстав недовіряти їм немає.

Доводи сторони захисту стосовно того, що було порушено право на захист ОСОБА_1 під час досудового розслідування, докази є недопустимими, що він був вимушений обмовити себе під час досудового слідства спростовуються сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказами, а саме

- Висновками дактилоскопічної експертизи відповідно до якої відбитки пальців обвинуваченого виявлені на пляшці пива, вилученої в кімнаті будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю якої він розповідав на слідчому експерименті, та про купівлю якої ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 26.10.2017 року повідомила суду свідок ОСОБА_18 - продавець магазину «Загуляй» (т. 3 а.с. 72-75).

- Протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та фото таблицями до нього на яких зафіксовано відсутність слідів будь-яких пошуків грошей чи інших матеріальних цінностей, наявність мобільних телефонів потерпілих, які знаходяться поручь з їх тілами (т.2 а.с. 74-152).

- Висновками судової молекулярної експертизи відповідно до яких кров вбитої ОСОБА_40 знаходилась на светрі ОСОБА_1 (т.3 а.с. 222)

- Висновками судової трасологічної експертизи стосовно того, що відбиток підошви ніг (без взуття) в кімнаті №1 домоволодіння потерпілих належить ОСОБА_1 (т.3 а.с. 95).

- Висновком судової експертизи стосовно того, що слід взуття залишений в будинку потерпілих вірогідно залишений кросівкою на ліву ногу вилучену у ОСОБА_1 3 ас. 119)

Колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він в момент скоєння вбивства двох потерпілих вийшов з їх будинку та приблизно 2-3 години перебував у сонному стані у вуличній вбиральні на території домоволодіння та, повернувшись в будинок, побачив загиблих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , злякався та втік додому, є обраним способом захисту з метою уникнення покарання за скоєне, оскільки, за поясненнями самого ОСОБА_1 під час судового розгляду вбиральня є неутепленою, температура навколишнього середовища в ніч вбивства в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_3 згідно довідки складала -1.2 С ( т. 5 а.с.17).

Всупереч принципу змагальності та свободи в поданні суду своїх доказів, визначеного ст. 22 КПК України стороною захисту не надано будь-яких доказів можливості та фактичного перебування ОСОБА_1 в неутепленій вуличній вбиральні, з частково оголеним тілом, в нічний час протягом 2-3 годин при температурі меншій 0 градусів.

Суд вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_17 26.10.2017 року о 14 годині 40 хвилин. звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою, в якій зазначив обставини вбивства двох осіб (т. 2 а.с. 25).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутніми при складанні вказаної заяви, підтвердили добровільність та власноручне складання ОСОБА_1 вказаної заяви. В матеріалах справи містить відео запис процесу складання вказаної заяви (т. 1 а.с 176)

Обшук в домоволодінні потерпілих осіб закінчився 26.10.2017 року о 18 годині 30 хвилин (т.2 а.с. 74). В заяві ОСОБА_1 від 26.10.2017 року зробленій о 14 годині 40 хвилин описані події, які об`єктивно співпадають з слідовою картиною скоєння злочину відносно двох осіб. Сліди крові зафіксовані в ході обшуку об`єктивно співпадають з показами ОСОБА_1 даними за декілька годин до завершення фіксації вказаних слідів, а саме - знаходження стаканів на столі (т.2 а.с. 132), сліди крові в коридорі, позначено цифрою 10 (т.2 а.с. 153), де ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_4 та сліди речовини бурого кольору, які утворились під час її переміщення до дивану в кімнаті № 8 (т.2 а.с.153).

Стороною захисту всупереч принципу свободи подання доказів визначеного в ст. 22 КПК України не надано суду жодного доказу стосовно об`єктивної можливості будь-якої посадової особи органу досудового слідства за 4 години до завершення обшуку в помешканні жертв злочину повідомити та примусити ОСОБА_1 описати деталі скоєння ним злочину.

Суд вважає за можливим відзначити, що матеріали кримінального провадження містять фактично три безсумнівних докази вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому протиправних дій, які отримані за його участі та в яких зафіксовані його власні пояснення. Такими доказами є:

- письмова заява ОСОБА_1 зроблена ним о 14 годині 40 хвилин 26.10.2017 року, тобто через 12 -14 годин після скоєння злочину (т 2 а.с. 25), яка супроводжувалась відео фіксацією в присутності двох понятих (т. 3 а.с 176),

- власні пояснення ОСОБА_1 , за участю адвоката під час проведення слідчого експерименту 27.10.2017 року, стосовно обставин протиправного позбавлення життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.3 а.с. 171-187), які також зафіксовані з застосуванням відео зйомки та оглянуті в судовому засіданні,

- пояснення ОСОБА_1 , аналогічні попереднім двом дані їм комісії лікарів та зафіксовані в ході проведення комісійної психолого-психіатричної експертизи 27.11.2019 року (т. 3 а.с. 48-51) При цьому, члени комісії - лікарі, що проводили експертизу зазначають, що ситуацію, що склалась безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення ОСОБА_1 описує достатньо чітко, послідовно, з урахуванням часових інтервалів подій, при цьому не виявляє вагомих складнощів у відтворенні своїх дій та поведінки, та і відповідних на них реакцій потерпілих (4 аркуш експертизи).

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що пояснення ОСОБА_1 дані ним комісії лікарів та під час слідчого експерименту стосовно того, що він взяв ніж, який знаходився на столі та вдарив ним ОСОБА_14 та потім вдарив цим ножем ОСОБА_32 об`єктивно співпадають з показами потерпілого ОСОБА_2 під час судового розгляду, що на столі ОСОБА_42 в його кімнаті, біля якого обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_5 безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим, дивились телевізор, постійно знаходився ніж з червоною рукояткою.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснював, що схопив ніж з червоною рукояткою та ним наносив тілесні ушкодження обом потерпілим, а потім покинувши домоволодіння, викинув його в річку. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що ніж мав загострений кінець. Судовий медичний експерт ОСОБА_43 під час судового засідання пояснювала, що вона вважає, що тілесні ушкодження, завдані обом потерпілим нанесені одним знаряддям, про що також свідчать висновки експертиз (т. 3 а.с. 47, 54).

Також колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень продемонстрований обвинуваченим під час слідчого експерименту обом потерпілим, а саме:

покази ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 27.10.2017 року стосовно обставин нанесення удару в шию ОСОБА_32 об`єктивно співпадають з характером тілесних ушкоджень виявлених при судово-експертному дослідженні трупу ОСОБА_4 (стосовно напрямку каналу від поранення справа ліворуч, знизу вверх (т.3 а.с. 8), з урахуванням того, що напрям каналу від поранення був встановлений по завершенню експертизи трупа 27.11.2017 року, слідчий експеримент проводився 27.10.2017 року та співпадають зі слідовою картиною виявленою в ході обшуку домоволодіння потерпілих (стосовно сповзання потерпілої ОСОБА_4 на підлогу біля входу до кімнати № 8 та її пересування до дивану фото 69, 70, 71, 73, 79, 80, 83, 84 - т.3 а.с. 137-144), співпадають з висновками імунологічних експертиз стосовно виявлення крові на дверях до кімнати №10, походження якої можливо від ОСОБА_4 ( т. 3 а.с. 17-20, 21-23, 30-32)

-покази ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 27.10.2017 року стосовно обставин нанесення удару в шию ОСОБА_44 об`єктивно співпадають з характером тілесних ушкоджень виявлених при судово медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 (стосовно напрямку каналу від поранення - справа ліворуч, знизу вверх- т.3 а.с.16, з урахуванням того, що напрям каналу від поранення був встановлений по завершенню експертизи трупа 30.11.2017 року, слідчий експеримент проводився 27.10.2017 року) та співпадають зі слідовою картиною виявленою в ході обшуку домоволодіння потерпілих (стосовно нанесення удару ОСОБА_5 під час його знаходження в кріслі біля телевізора, переміщення потерпілого до дверей в кімнаті, забирання скляних стаканів з яких вживали пиво зі столу (фото 42, 43, 45, 46, 48, 51, 52. 56 т.3 а.с. 137-144).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень показаних при слідчому експерименті ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 163,166).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що покази свідка ОСОБА_18 - продавця магазину «Загуляй» про придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пива, чіпсів та цигарок близько 23 години 25.10.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2017 року (т.3 а.с. 171-187) про те, що прийшовши до помешкання ОСОБА_3 вони дивились фільм тривалістю близько 2-х годин, після чого виник конфлікт з ОСОБА_45 , в ході якого йому заподіяні тілесні ушкодження, що потягли його смерть, та відразу заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_32 , які також потягли її смерть, об`єктивно співпадає з часом смерті потерпілих встановлених в ході судово-медичного дослідження їх трупів, яке було завершено 30.11.2017 року (т.3 а.с. 1-13).

Колегією суддів ретельно перевірена можливість будь-якого впливу на ОСОБА_1 під час вказаних слідчих дій з метою примусити його дати визнавальні покази.

Відсутність будь-яких повідомлень ОСОБА_1 та його захисника, який був присутній при проведенні слідчого експерименту протягом 2017-2019 років про протиправний вплив на ОСОБА_1 , відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при його медичному огляді 26.10.2017 року, пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які були присутніми при складанні ОСОБА_1 заяви про вчинений ним злочин 26.10.2017 року (т.2 а.с.25), про відсутність будь-якого впливу на ОСОБА_1 , складання вказаних процесуальних документів в різні проміжки часу, різними посадовими особами свідчить про те, що всі покази стосовно обставин скоєного, він давав добровільно без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з моменту затримання 26.10.2017 року ОСОБА_1 приймав участь у всіх слідчих діях за участю захисника, а з 30.10.2017 року до участі в справі був допущений захисник Яценко Д.І., якого ОСОБА_1 та його родичі обрали самостійно.

27.10.2017 року в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч.1, ч.2 КК України (т.1 а.с. 164-166).

Відповідно до відомостей зазначених в ухвалах слідчих суддів від 20.12.2017 року та від 16.02.2018 року ОСОБА_1 почав заперечувати проти своєї участі у заподіянні смерті потерпілим особам. Разом з тим захисник Яценко Д.І. просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Будь-які відомості про примушення підозрюваного давати певні покази, заяви учасників судового розгляду про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у вказаних ухвалах відсутні (т. 1 а.с. 167-168).

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що чисельні імунологічні експертизи не виявили слідів крові ОСОБА_1 на речах та предметах, що знаходились в помешканні потерпілих осіб, що об`єктивно співпадає з відсутністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при його медичному огляді 26.10.2017 року (т. 3 а.с. 17), які б давали можливість допустити значну крововтрату у нього під час вчинення ним інкримінованих йому дій (виявлено садно на третьому пальці лівої кісті розмірами 1,2х0,1 см яке утворилось від дії тупого предмету- т. 3 а.с.17).

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що протокол обшуку в домоволодінні потерпілих є недопустимим доказом (т.3 а.с. 189-198), оскільки, в ньому відсутні підписи двох учасників - працівника експертного підрозділу ОСОБА_46 та судово-медичного експерта ОСОБА_31 , не проводився огляд речових доказів, які вилучались в ході обшуку, в протоколі не зазначена послідовність в якій вилучались вказані речові докази та ін. (т. 3 а.с. 189-198).

Також суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 є недопустимим доказом, через не зазначення в ньому прізвищ осіб, що здійснювали його конвоювання та охорону, перебування ОСОБА_1 в кайданках під час демонстрації ним механізму нанесення ударів потерпілій особі, що могло спотворити вказаний механізм.

При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Колегія суддів констатує, що в проведені обшуку приймали та підписали відповідний протокол два працівники експертного підрозділу (СКЗ) ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , судово-медичний експерт ОСОБА_31 проводила та підписала висновок судово-медичного дослідження про встановлення причин смерті потерпілих (т.3 а.с. 1-13), за її участі складено протоколи огляду трупів потерпілих (т.3 а.с. 1,9), в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис обшуку (т.2 а.с. 152).

Хід проведення слідчого експерименту фіксувався за допомогою безперервної відео зйомки, складені за результатами слідчого експерименту та результатами огляду диску з відеозаписом процесуальні документи відповідають вимогам ст. 104 КПК України.

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії в судовому засіданні колегією суддів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 давав пояснення без будь-якого стороннього примусу, в присутності захисника. В протоколі дійсно не зазначено прізвище особи в формі працівника поліції, на руці якої знаходився частина кайданки, а друга частина кайданки знаходилась на руці ОСОБА_1 . Вказані обставини жодним чином не перешкоджали йому, тобто ОСОБА_1 вільно демонструвати власні рухи під час нанесення ножем ударів потерпілим особам, жодного разу ні ОСОБА_1 , ні його захисник не звертали увагу присутніх осіб, що перебування однієї руки підозрюваного в кайданках перешкоджає йому надавати покази відносно інкримінуємих йому дій та демонструвати їх.

Вказані стороною захисту обставини щодо визнання доказів недопустимими жодним чином не порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , всупереч принципу змагальності та свободи у поданні доказів визначеному в ст. 22 КПК України стороною захисту не надано жодного доказу на спростування зафіксованих у процесуальних документах обставин або ж спотворення певних обставин в процесі вказаної слідчої дії.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що відібрання біологічних та інших зразків у ОСОБА_1 (змив з статевих органів, отримання відбитків ніг) без участі його захисника якимось чином порушило його права на захист, оскільки при медичному дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_4 наявних статевих зносин не виявлено (т.3 а.с.8), будь-яких обвинувачень у вчинення ним злочинів пов`язаних з статевою недоторканністю, йому не висувались, суду не надано ніяких доказів, що відсутність захисника при отриманні відбитків ніг у ОСОБА_1 , потягло за собою неправильність експертних висновків або іншим чином вплинуло на хід досудового та судового слідства.

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 , допитаного в ході судового слідства, потерпілого та свідків, досліджених письмових доказів, що надані сторонами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених:

ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями протиправно заподіяв смерть іншій людині - ОСОБА_3 ,

та п.п.9.13 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство ОСОБА_32 , з метою приховати інший злочин та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу виного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік ІНФОРМАЦІЯ_4 , виховувася без батьків, з 21.10.2009 року над малолітнім ОСОБА_1 була встановлена опіка та призначений опікун, на обліках у диспансерах не перебуває, до вчинення злочину навчався, відповідано до характеристики з навчального закладу ПТУ № 54 смт Котельва Полтавської області - характеризується позитивно, за місцем проживання в АДРЕСА_2 , характеризується також позитивно, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що невизнання провини ОСОБА_1 в інкримінованих йому особливо тяжких злочинах, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, високий ступінь небезпеки фактично вчиненого діяння, обставини вчинення особливо тяжких злочинів, що обвинувачений вчинив вбивство двох осіб, поставився до життя людини без будь-якої поваги, позбавивши найціннішого права - права на життя, приймаючи до уваги, що жертвами вчинених дій став за свідченнями ОСОБА_1 його близький товариш та мати товариша, не виявив будь-яких ознак розкаяння у скоєному, при таких обставинах колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за п.9.13 ч.2 ст. 115 КК України найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 122,126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертиз у розмірі 13611,59 грн. (т.2 а.с.221), 17048,42 грн. (т.2 а.с.236), 2082,08 грн. (а.с.55), 5353,92 грн. (а.с.88 т.3), 3163, 84 грн. (а.с.107 т.3), 11580,07 грн. (а.с.142 т.3), а всього 52839,92 грн.

На підставі ст. 174 КПК України колегія суддів вважає необхідним скасувати накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, по ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диск, на якому міститься відеозапис зізнання ОСОБА_1 , протокол його допиту в якості підозрюваного від 26.12.2017 року та протокол слідчого експерименту за його участю від 27.10.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження,

Вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року, а саме: Фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з правої створки дверей до кімнати №6; Обшивка із спинки стільця з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №6; Шапка в`язана з чорними смугами вилучена з кімнати № 9; Шапка в`язана, виявлена на кріслі вилучена з кімнати № 6; Речовина бурого кольору зі столу №1, вилучена з кімнати №6; Фрагмент деревини з планки правої створки вхідних дверей кімнати №8; Вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати № 5; Штора з нашаруванням речовини бурого кольору з вікна кімнати №6; Мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_4 на дактилоплівці; Мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_3 на дактилоплівці; Вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №6; Дверна ручка із зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; Дверна ручка із внутрішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; Дверна ручка із внутрішньої сторони створки дверей до кімнати №8; Дверна ручка із зовнішньої сторони лівої створки дверей до кімнати №8; Фрагменти лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2 зі слідами босих ніг; Випил деревини з підлоги із фрагментом сліду взуття з підлоги кімнати №6; Шапка в`язана чорного кольору з червоними квітками, що виявлена на шиї трупу ОСОБА_4 у кімнаті №8; Шапка в`язана чорного кольору з написом «Адідас», що виявлена на шиї трупу ОСОБА_4 у кімнаті №8; речовина бурого кольору з коробу до кімнати №8; пляшка, ємкістю 2,5 л, з-під пива «Оболонь» вилучена в кімнаті №6; сліди рук, що вилучені з дверей кімнат та пляшки із-під пива «Оболонь» на відрізках липкої стрічки, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - залишити на зберіганні.

Мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм; та мобільний телефон із зарядним пристроєм «Леново», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_49 - залишити у останнього.

Ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 18 см, з руків`ям темно коричневого кольору; ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 25 см, з руків`ям коричневого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_2 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року: бурки 44-45 розміру; капці резинові 44-45 розміру чорного кольору; ботинки чорного кольору 44-45 розміру; светр синього кольору з воротником червоного кольору; шапка сірого кольору з підворотом з написом ELLAN; футболка чорного кольору з написом STUFF розміру ХХХХL; спеціальний одяг, який складається із штанів та куртки синього кольору, які які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_2 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 26.10.2017 року: Жилетка (безрукавка) з капюшоном на застібці, синього кольору, з нерозбірливим написом білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; Светр світлого кольору з елементами орнаменту з етикеткою з написом BBREIJ XXL з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_1 та зберігаються у камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути рідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_50 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 : пара кросівок чорно-помаранчевого кольору з написом «Bonote»; штани спортивні чорні з написом на лівій кишені «Р 5000»; футболка чорного кольору з малюнком у вигляді голови тигра на лицевій стороні; труси чоловічі синього кольору з написом в районі резинки «in.incont»; шапка синього кольору з вставкою з написом «Махсар»; шкарпетки чоловічі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung GT-S5660», IMEI: НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути рідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_50 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході вилучення речей ОСОБА_2 , в яких він перебував, а саме: кепка чорного кольору; куртка шкіряна чорного кольору; светр в лінію чорного, сірого кольору; штани спортивні чорного кольору; колоші чорного кольору, які належить ОСОБА_2 - повернути останньому.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_3 : светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка чорного кольору з білими лініями з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси темно синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки чоловічі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області - залишити на зберіганні.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_4 : халат кольоровий з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні фіолетового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області - залишити на зберіганні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років;

За п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 26 жовтня 2017 року з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 13611,59 грн. (т.2 а.с.221), 17048,42 грн. (т.2 а.с.236), 2082,08 грн. (а.с.55), 5353,92 грн. (а.с.88 т.3), 3163, 84 грн. (а.с.107 т.3), 11580,07 грн. (а.с.142 т.3), а всього 52839,92 грн.

Скасувати накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно по ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диск, на якому міститься відеозапис зізнання ОСОБА_1 , протокол його допиту в якості підозрюваного від 26.12.2017 року та протокол слідчого експерименту за його участю від 27.10.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження,

Вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року, а саме: Фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з правої створки дверей до кімнати №6; Обшивка із спинки стільця з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №6; Шапка в`язана з чорними смугами вилучена з кімнати № 9; Шапка в`язана, виявлена на кріслі вилучена з кімнати № 6; Речовина бурого кольору зі столу №1, вилучена з кімнати №6; Фрагмент деревини з планки правої створки вхідних дверей кімнати №8; Вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати № 5; Штора з нашаруванням речовини бурого кольору з вікна кімнати №6; Мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_4 на дактилоплівці; Мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_3 на дактилоплівці; Вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №6; Дверна ручка із зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; Дверна ручка із внутрішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; Дверна ручка із внутрішньої сторони створки дверей до кімнати №8; Дверна ручка із зовнішньої сторони лівої створки дверей до кімнати №8; Фрагменти лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2 зі слідами босих ніг; Випил деревини з підлоги із фрагментом сліду взуття з підлоги кімнати №6; Шапка в`язана чорного кольору з червоними квітками, що виявлена на шиї трупу ОСОБА_4 у кімнаті №8; Шапка в`язана чорного кольору з написом «Адідас», що виявлена на шиї трупу ОСОБА_4 у кімнаті №8; речовина бурого кольору з коробу до кімнати №8; пляшка, ємкістю 2,5 л, з-під пива «Оболонь» вилучена в кімнаті №6; сліди рук, що вилучені з дверей кімнат та пляшки із-під пива «Оболонь» на відрізках липкої стрічки, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - залишити на зберіганні.

Мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм; та мобільний телефон із зарядним пристроєм «Леново», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_49 - залишити у останнього.

Ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 18 см, з руків`ям темно коричневого кольору; ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 25 см, з руків`ям коричневого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_2 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року: бурки 44-45 розміру; капці резинові 44-45 розміру чорного кольору; ботинки чорного кольору 44-45 розміру; светр синього кольору з воротником червоного кольору; шапка сірого кольору з підворотом з написом ELLAN; футболка чорного кольору з написом STUFF розміру ХХХХL; спеціальний одяг, який складається із штанів та куртки синього кольору, які які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_2 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 26.10.2017 року: Жилетка (безрукавка) з капюшоном на застібці, синього кольору, з нерозбірливим написом білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; Светр світлого кольору з елементами орнаменту з етикеткою з написом BBREIJ XXL з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_1 та зберігаються у камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути рідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_50 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 : пара кросівок чорно-помаранчевого кольору з написом «Bonote»; штани спортивні чорні з написом на лівій кишені «Р 5000»; футболка чорного кольору з малюнком у вигляді голови тигра на лицевій стороні; труси чоловічі синього кольору з написом в районі резинки «in.incont»; шапка синього кольору з вставкою з написом «Махсар»; шкарпетки чоловічі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung GT-S5660», IMEI: НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути рідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_50 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході вилучення речей ОСОБА_2 , в яких він перебував, а саме: кепка чорного кольору; куртка шкіряна чорного кольору; светр в лінію чорного, сірого кольору; штани спортивні чорного кольору; колоші чорного кольору, які належить ОСОБА_2 - повернути останньому.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_3 : светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка чорного кольору з білими лініями з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси темно синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки чоловічі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області - залишити на зберіганні.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_4 : халат кольоровий з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні фіолетового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області - залишити на зберіганні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Суддя О.В. Литовченко

Суддя Б.В. Хитров