Вирок № 86746784, 02.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18048/18

Провадження № 1-кп/592/216/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., прокурора Вітошка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чуяшенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12018200440003725 від 02.11.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянин України, з середньою освітою, інваліда ІІ-ї групи, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1 ) 11.07.1995 Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 86-1, 44 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

2) 16.02.1998 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 215-1, ст. 44, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки;

3 ) 06.03.2001 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142 КК України 160 року до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

4 ) 28.11.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 07.05.2012 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Мотор», що розташований за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях 16, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, таємно вкрав бензопили Stihl MS 461 та MS 462 C-М, тим самим завдавши ТОВ «ВКП «Промзв`язок» матеріального збитку на загальну суму 31 060 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно».

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що у той день у магазині за адресою м. Суми , вул. Білопільський шлях, викрав з полиці дві бензопили. Після цього відразу втік. Викрадені пили продав. Також вказав, що під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №566 від 15.11.2018 ОСОБА_1 на час проведення експертизи та під час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорюються та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину суд вважає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_1 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Суд також враховує тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, який має інвалідність та тяжкі захворювання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів обвинуваченого.

Потерпілим ТОВ «ВКП «Промзв`язок» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45 000 грн..

Обвинувачений позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України заявлений позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Ухвалою від 18.09.2019 обвинувачено оголошено у розшук та наданий дозвіл на затримання з метою приводу. Прокурором було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухилявся від суду.

Дійсно під час судового провадження обвинувачений ухилися від суду та був оголошений у розшук. Наведені обставини вказують на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та від відбування покарання, якщо він залишитися на волі. Ураховуючи зазначене до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Обвинувачений затриманий з 01.01.2020, а тому йому слід зарахувати увесь строк тримання під вартою у строк покарання.

Також слід стягнути витрати.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.01.2020. Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання увесь строк тримання під вартою з 01.01.2020.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 858 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВКП «Промзв`язок» відшкодування шкоди у розмірі 45 000 грн. 00 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя В.Г. Костенко