Постанова № 8674410, 30.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010                                                                                           № 32/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Арбузов О.О.( дов. № 07032.05/27 від 03.03.10р.),

від відповідача -Єремов М.С.( дов. № 14/20-47-10 від .01.10р).,

третя особа 1-не з’явився,

третя особа 2 -не з’явився,

третя особа 3-не з’явився,

третя особа 4-не з’явився,

третя особа 5-Гаврищук А.В., довіреність №29-22/90 від 18.03.10р.,

третя особа 6 - Кошіль Н.М., довіреність № 31-4/14 від 23.03.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2009

у справі № 32/69 ( .....)

за позовом                               Українська аграрна біржа

до                                                   ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

третя особа позивача           Кабінет Міністрів України           Міністерство аграрної політики України

третя особа відповідача           ЗАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"

          Приватне підприємство "Степове"

          Сільськогосподарське ТОВ Агрофірма "Осиновська"

          Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро"

про                                                   зобов"язання укласти договір на умовах та в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2009 року у справі № 24/109 позов Української аграрної біржі (далі – УАБ, позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” (далі – ВАТ “Украгролізінг”), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – Кабінет Міністрів України (далі – третя особа-1), Міністерство аграрної політики (далі – третя особа-2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон” (далі – третя особа-3), Приватне підприємство “Степове” (далі – третя особа-4), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська” (далі – третя особа-5), Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро” (далі – третя особа-6) про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача , задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Украгролізінг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 25.12.2009 року в повному обсязі та повернути справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, суд в рішенні безпідставно відхилив клопотання відповідача про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору, порушив права осіб, які не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02..2010 року апеляційну скаргу ВАТ “Украгролізінг” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.03.2010 року.

04.03.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив УАБ на апеляційну скаргу відповідача, де позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.03.2010 року та 29.03.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги відповідача, де він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог УАБ в повному обсязі.

09.03.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача, відповідача та третьої особи-5. Представники третіх осіб 1,2,3,4,6 в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду були сторони повідомлені належним чином. У зв’язку з неявкою вищезазначених представників, ухвалою суду від 09.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 15 хв. 30.03.2010 року.

26.03.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло заперечення УАБ на доповнення до апеляційної скарги ВАТ “Украгролізінг”, де позивач просить рішення суд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.03.2010 року в судове засідання з’явились представники позивача, відповідача та третьої особи 5 та 6. Представники третіх осіб 1,2,3,4, в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників вищезазначених третіх осіб..

В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю. Представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1 та 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнень до неї, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанці було:

- Визнано договір № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 між Українською аграрною біржею та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” укладеним за позовом Української аграрної біржі до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство аграрної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача, в редакції та на умовах, визначених в проекті договору, запропонованому Українською аграрною біржею, з викладенням спірних умов в наступній редакції:

- абзац 6 преамбули договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “договори укладені Компанією з приватним підприємством “Меліса”(договір№ 119-П від 11.06.2003 та договір № 864 від 17.07.2003) , Станично-Луганським приватним сільськогосподарським ремонтно-транспортним підприємством (договір № 36 від 11.06.2003) та Старобільським відкритим акціонерним товариством “Райагротехсервіс”(договір № 863 від 07.08.2003)”;

- абзац 7 преамбули договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “звіт про оцінку транспортних засобів № 15/03, здійснений 23.03.2005 судовим експертом –автотоварознавцем Муквичем Г.А. (свідоцтво оцінювача № 562 від 26.10.2001, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 29.10.2007, сертифікат Фонду державного майна України № 2930/04 від 21.12.2004) за запитом начальника управління Служби Безпеки України в Луганській області № 907/1 від 05.06.2003”;

- п. 1.1 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “УАБ передає Компанії у державну власність право власності на сільськогосподарську техніку іноземного виробництва компанії “Кейс Корпорейшн”, США, що вилучена Компанією у підприємств, з якими УАБ були укладені контракти лізингу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 № 753 (надалі –Техніка) загальною вартістю (без ПДВ) 13241623,96 грн. (тринадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять три гривні 96 копійок), а Компанія приймає у державну власність Техніку та зобов’язується оформити та протягом двох тижнів після набуття чинності цим договором передати Міністерству фінансів України, Державному казначейству України та Міністерству аграрної політики документи, як це визначено умовами Постанови № 362, для зменшення заборгованості УАБ за кредитами, залученими під державні гарантії на суму 13241623,96 грн. (тринадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять три гривні 96 копійок)”;

- п. 1.2 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “Ціна базової комплектності визначена згідно із звітом про оцінку транспортних засобів №15/03, що здійснений 23 березня 2005 року судовим експертом - автотовароведом Муквичем Г.А. (свідоцтво оцінювача №562 від 26.10.2001, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 29.10.2007, сертифікат Фонду державного майна України №2930/04 від 21.12.2004) за запитом Заступника начальника управління Служби Безпеки України в Луганській області №907/1 від 05.06.2003 та становить для комбайн CASE IH модель 2166 з зерновою жаткою CASE IH модель 1010 - 343 000,78 грн. (триста сорок три тисячі гривень 78 копійок) без ПДВ”;

- п. 1.3 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “Ціна повного комплекту Техніки, що включає: комбайн CASE IH модель 2166, зернову жатку CASE IH модель 1010, пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки CASE IH модель 1010, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, та відповідає здійсненої поставки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 753, з врахуванням питомої ваги вартості складових комплекту у первісної ціні поставки, складає - 427 149,16 грн. (чотириста двадцять сім тисяч сто сорок дев’ять гривень 16 копійок) без ПДВ, в тому числі:”

- п. 1.3.1 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “комбайн CASE IH модель 2166 з зерновою жаткою CASE IH модель 1010 - 343 000,78 грн. (триста сорок три тисячі гривень 78 копійок) гривень без ПДВ”;

- п. 1.3.2 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки CASE IH модель 1010 –24 347,50 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок сім гривень 50 копійок), без ПДВ”;

- п. 1.3.3 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083 –59 800,88 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот гривень 88 копійок) гривень, без ПДВ”;

- п. 1.4 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “Загальна кількість повних комплектів становить 31 (тридцять один) комбайн-комплект у складі: комбайн CASE IH модель 2166, зернова жатка CASE IH модель 1010 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083”;

- п. 1.5 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “Загальна вартість Техніки визначається без податку на додану вартість з огляду на статтю 119 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” операції з передачі Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" техніки іноземного виробництва, закупленої за рахунок кредитів, залучених державою або під державні гарантії, в рахунок зменшення заборгованості перед державним бюджетом та операції з подальшої передачі цієї техніки суб'єктам господарювання на умовах лізингу звільняються від оподаткування податком на додану вартість”;

- п. 2.1.3 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “у Старобільського відкритого акціонерного товариства “Райагротехсервіс”(код ЄДРПОУ 00902853; Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 78) 1 одиниця техніки, а саме: (таблиця, в таблиці –заводський номер JJC0183288, номер двигуна 45522259, зернова жатка JJC0205186, кукурудзяна жатка JJC0241909, пристрій для збирання соняшнику), що підтверджується документами: договором № 863 від 07.08.2003 про передачу техніки в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, актом приймання-передачі техніки від 11.08.2003”;

- п. 3.1 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “Розрахунок Компанією за отриману техніку здійснюється у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 362 від 24.03.2004, шляхом зменшення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії для закупівлі сільськогоспдоарської техніки іноземного виробництва на суму 13241623,96 грн. (тринадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять три гривні 96 копійок)”;

- п. 3.4.6 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “підписує протокол проведення розрахунків з державним бюджетом у негрошовій формі за кредитами, залученими державою або під державні гарантії”;

- п. 5.1 договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 “цей договір набирає чинності в день набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 32/69 за позовом Української аграрної біржі до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство аграрної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро” про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором”.

- Визнано видаткову накладну № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006, складену між Українською аграрною біржею та відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” укладеною за позовом Української аграрної біржі до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство аграрної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”про зобов’язання укласти договір в редакції та на умовах, визначених в проекті, запропонованому Українською аграрною біржею.

- Визнано акт приймання-передачі техніки № 2006-У АБ-1 від 11.12.2006, складений між Українською аграрною біржею та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” укладеним за позовом Української аграрної біржі до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство аграрної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”, про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача, в редакції та на умовах, визначених в проекті договору, запропонованому Українською аграрною біржею.

- Визнано акт про звірення розрахунків за передачу права власності на техніку № 2006-У АБ-1 від 11.12.2006, складений між Українською аграрною біржею та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” укладеним за позовом Української аграрної біржі до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство аграрної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача, в редакції та на умовах, визначених в проекті, запропонованому Українською аграрною біржею.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2007 рішенням господарського суду міста Києва у справі № 35/8 за позовом Української аграрної біржі до ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, Міністерства фінансів України, Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України, ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про спонукання вчинення дій позов УАБ задоволено частково, зобов’язано ВАТ “НАК “Украгролізинг” вчинити дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 362, а саме: підписати договір про передачу в державну власність права власності на техніку, форму якого запропоновано позивачем; оформити акти приймання-передачі права власності на техніку, форму яких запропоновано позивачем; підписати акти звірення розрахунків; передати Міністерству фінансів України, Міністерству аграрної політики України та Державному казначейству копії актів приймання-передачі та договорів фінансового лізингу.

Вищевказане рішення суду № 35\8 вступило в законну силу.

Згідно з ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Таким чином, відповідач зобов’язаний на підставі рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2007 у справі № 35/8, обов’язковість виконання якого встановлена законом, підписати договір про передачу в державну власність права власності на техніку, форма якого запропонована позивачем; оформити акти приймання-передачі права власності на техніку, форму яких запропоновано позивачем; підписати акти звірення передати Міністерству фінансів України, Міністерству аграрної політики України та Державному казначейству копії актів приймання-передачі та договорів фінансового лізингу.

          Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007 року у справі № 35\8 було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

          В свою чергу, 10 серпня 2007 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби (далі – ВДВС) Печерського районного управління юстиції у м Києві, на виконання зазначеного наказу суду, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження”.

25.12.2008 листом № 219/13-2008 ВДВС Перечерського районного управління юстиції у м. Києві було направлено позивачу підписаний та скріплений печаткою відповідача запропонований позивачем договір № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 разом з похідними документами та протоколом розбіжностей до договору.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 15.10.2007 року, згідно ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження по справі № 35\8 було закінчено, а підставою слугувало виконання наказу в повному обсязі. 17.10.2007 року УАБ звернулась до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії ВДВС Перечерського районного управління юстиції у м. Києві щодо закриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року скаргу Української аграрної біржі було задоволено, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 15.10.2007 року та поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва № 35\8 від 06.08.2007 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 року ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року у справі № 35\8 скасовано та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року у справі № 35\8 скаргу УАБ на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення. Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи, норми діючого законодавства, колегія суду приходить до висновку, що на даний час існує не скасоване та таке, що набрало законну силу рішення № 35\8 ( на виконання якого видано відповідний наказ) між тими ж сторонами, про той же предмет та і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції що згідно зі статтею 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом, колегія суду не може прийняти до уваги, оскільки , як вже зазначалось вище, саме судом вже вирішено такий спір.

На думку колегії суду, спір між сторонами стосується саме виконання рішення суду № 35\8, а не розгляду по суті вимог УАБ щодо визнання договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 між позивачем та ВАТ “Украгролізинг” укладеним в редакції та на умовах УАБ, визнання укладеними похідних документів до договору № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006 в редакціях та на умовах УАБ, а саме: видаткової накладної № 2006-УАБ/1 від 11.12.2006; акту приймання-передачі техніки № 2006-УАб/1 від 11.12.2006; акту № 2006-УАБ/1 звірення розрахунків, що вже вирішені в іншому провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, ВАТ “Украгролізінг” доведено вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2009 року.

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, у зв’язку із чим, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин справи та, як наслідок, прийняття неправильного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2009 року по справі № 32\69 за позовом Української аграрної біржі до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – Кабінет Міністрів України , Міністерство аграрної політики, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Закрите акціонерне товариство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, Приватне підприємство “Степове”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Осиновська”, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “Агро” про зобов’язання укласти договір на умовах та в редакції позивача – скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 32\69 припинити.

В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг залишити без задоволення.

Справу № 32\69 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

01.04.10 (відправлено)