Рішення № 86743744, 26.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.005922

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Гелемея Ю.М.,

представника відповідача Болотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі - ГУ ДПС у Львівській області, Відповідач), в якій позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Львівській області про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.06.2019 року № 30885/10/50/13-10.

Ухвалою від 12.11.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач, всупереч вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, без проведення перевірки, прийняв рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку. Додатково зазначає, що нею, як фізичною особою підприємцем, виконувався податковий обов`язок щодо сплати єдиного податку. За наведених обставин, на думку Позивача, Відповідач без дотримання вимог податкового законодавства та без встановлення усіх обставин, протиправно прийняв оскаржуване рішення.

10.12.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю. Свої заперечення обгрунтовує тим, що станом на 01.06.2019 у Позивача обліковувалась заборгованість, в сумі 7853,00 грн. Такі обставини встановлені на підставі відомостей інтегрованої картки платника податку, і стали підставою для анулювання реєстрації Позивача, як платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку. Крім цього вказує на те, що пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України не передбачено вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів актом перевірки.

17.12.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій наголосив, що контролюючий орган може прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку лише за наслідками перевірки факту наявності у такого платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги Позивача підтримав повністю, просив такі задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог Позивача, просив у задоволенні таких відмовити повністю.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

20.06.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення №30885/10/50.13-10 про виключення із реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 .

Як видно з вказаного рішення, ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку (п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України). Сума податкової заборгованості по податку 18050400 єдиний податок з фізичних осіб, станом на 01.06.2019, становить 7853 грн., що підтверджено інтегрованою карткою платника податку єдиного податку. Зазначено, що підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2019, є пункт 299.10 статті 299 Податкового кодексу України у випадку, визначеному п.п. 298.2.3 п.298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача, Позивач звернулася до суду з цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

У відповідності до пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведеного вказує на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вказана позиція відповідає позиціє Верховного Суду у постановах від 21.02.2018 у справі №813/1465/17 та від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18.

Суд встановив, що контролюючим органом не проведено перевірки Позивача та, відповідно не складався акт про порушення вимог чинного законодавства.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі даних інтегрованої картки платника податку, а не на підставі акта перевірки, як передбачено пунктом 299.11 ст. 299 ПК України.

З цього приводу суд зазначає, що відомості інтегрованої картки, в цьому випадку, не є належним доказом, оскільки факт порушення податкових зобов`язань встановлюється відповідною перевіркою, за результатами якої складається акт.

Також суд звертає увагу Відповідача на те, що наявність заборгованості у Позивача зі сплати грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника, а не за наслідками проведеної перевірки, є порушенням порядку прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідач при прийнятті рішення щодо Позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин та наведених мотивів, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДФС у Львівській області про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку від 20.06.2019 № 30885/10/50/13-10 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.06.2019 № 30885/10/50/13-10.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ: 43143039) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.01.2020.

Суддя Мричко Н.І.