Рішення № 86743570, 02.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4074/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача - Коцюруби С.А. (адвокат, за ордером та довіреністю)

представника відповідача - Тарановського Р.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: скласти висновок про повернення публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (ідентифікаційний код 20935649) суми грошового зобов`язання в розмірі 2338238,14 грн. на накопичувальний рахунок № ( НОМЕР_1 ) в Управлінні Національного банку України, МФО 300001, з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.01.2017 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК». 12.01.2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК». 27.12.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3468 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ» ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» строком на один рік з 13.01.2019 року по 12.01.2020 року.

Під час процедури ліквідації банку, а саме 16.01.2017 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області заяву про ліквідацію платника податків за формою № 8-ОПП, а 04.09.2018 року звернулось до ГУ ДФС в Одеській області з листом, у якому просило перерахувати переплати з податку на прибуток в рахунок майбутніх нарахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одночасно вказавши, що станом на 01.09.2018 року за Банком враховується переплата з податку на прибуток у сумі 2 338 238,14 грн. Однак, відповідач надав відповідь про неможливість повернення переплати з податку на прибуток, мотивовану тим, що перерахування коштів можливе лише після документального підтвердження наявної суми надміру та/або помилково перерахованих коштів з податку на прибуток. Позивач зазначає, що надавши таку відповідь, ніяких послідуючих дій з боку контролюючих органів ДФС щодо відповідних перевірок не здійснено.

На переконання позивача вказана бездіяльність контролюючих органів, як суб`єкта владних повноважень, є протиправною, що зумовлює зобов`язання вчинити певні дії, направлені на повернення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» сум грошового зобов`язання.

На підтвердження наявності переплати авансового внеску з податку на прибуток позивач посилається на акт звірки від 07.09.2017 року, яким ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області підтверджує наявність станом на 01.09.2017 року переплати у сумі 2 338 238,14 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» існують надміру сплачені грошові зобов`язання в розмірі 2338238, 14 грн., які включені до ліквідної маси та мають бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, натомість відповідач ухиляється від їх повернення, чим порушує права позивача.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30 липня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 32).

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/4074/19 на тридцять днів. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 11 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

11 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 46-49).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення. Провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України до 18 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання сторін щодо надання їм додаткового часу для вирішення питань щодо можливості примирення та про продовження строку зупинення провадження у справі. Продовжено строк зупинення провадження у справі № 420/4074/19. Судове засідання призначено на 10 грудня 2019 року - 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи продовжено зі стадії, на якій його було зупинено, оскільки сторони не досягли примирення.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив, додаткових письмових поясненнях та вступному слові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Відповідно до відзиву та письмових пояснень, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Відповідачем зазначено, що за результатами розгляду заяви ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» встановлено, що 12.01.2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», в свою чергу процедура припинення юридичної особи вимагає проведення документальної позапланової перевірки платника податків, після якої можливий розгляд питання щодо повернення переплати у сумі 2 338 238,14 грн. Представник відповідача повідомив, що ГУ ДФС в Одеській області видано наказ від 01.08.2019 року № 6137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», проте у зв`язку з отриманням протоколу обшуку та вилучення первинних документів в рамках кримінального провадження, термін проведення перевірки перенесено до дати відновлення та надання документів.

Відповідно до письмових пояснень, поданих 10.12.2019 року (а.с. 110) представник відповідача повідомив, що станом на теперішній час у позивача обліковується податковий борг в сумі 4 906 323, 67 грн., що унеможливлює формування висновку про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та направлення відповідного висновку органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В свою чергу представник позивача у письмових пояснень, поданих 04.12.2019 року (а.с. 109), заперечував проти доводів відповідача про наявність в ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» податкового боргу, посилаючись на законодавство про гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, позивач зазначив, що у період з 17.01.2017 року по 17.02.2017 року, тобто протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, контролюючими органами відповідних вимог до позивача не заявлено, що свідчить про відсутність у нього будь-якого податкового боргу, до початку процедури ліквідації. Будь-які вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, позивач вважає, що податковий борг, який можливо і був до початку ліквідації банку, погашений відповідно до прямої дії ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ще у 2017 році, а відомості щодо нарахування податкових зобов`язань, що надаються банком до структурних підрозділів відповідача не є податковим боргом, оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), у відповідності з нормою статті 46 Закону.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

11.01.2017 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК».

12.01.2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Цим рішенням запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» на два роки з 13.01.2017 року по 12.01.2019 року включно; призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (а.с. 9-10).

27.12.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3468 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Цим рішенням продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на один рік з 13.01.2019 року по 12.01.2020 року включно (а.с 13).

16.01.2017 року, у зв`язку з початком процедури ліквідації, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» подано до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області заяву про ліквідацію платника податків за формою № 8-ОПП (а.с. 14).

07.09.2017 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та бухгалтером Головного управління ДФС в Одеській області проведено звірення розрахунків платника ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за період з 01.01.2017 року по 01.09.2017 року з податку на прибуток, за результатами якого складено акт № 2391-07, яким зафіксовано позитивне сальдо на 01.09.2017 року у сумі 2 338 238, 14 грн. (а.с. 71).

04.09.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» звернулась із заявою на ім`я начальника Головного управління ДФС в Одеській області про те, що станом на 01.09.2018 року за банком рахується переплата з податку на прибуток у сумі 2 338 238, 14 грн. та проханням провести залік зазначеної переплати в рахунок майбутніх нарахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 15).

На вказане звернення 28.09.2018 року листом Головного управління ДФС в Одеській області за №13973/10/15-32-07-01-08 надано відповідь, у якій позивачу повідомлено, що перерахування коштів можливе лише після документального підтвердження наявної суми переплати (а.с. 16-17).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 01.08.2019 року № 6137 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 05.08.2019 року (а.с. 55).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 05.08.2019 року № 6214, у зв`язку з отриманням від ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» протоколу обшуку та вилучення від 15.02.2017 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області первинних документів, термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених п.85.9 ст.85 Податкового Кодексу України (а.с. 52-59).

17.09.2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» звернулась до Головного управління ДФС в Одеській області із заявою від 16.09.2019 року № 303 з проханням повернути надміру сплачені грошові зобов`язання у розмірі 2 338 238, 14 грн. на накопичувальний рахунок в управлінні НБУ. Разом із вказаною заявою позивачем подано акт звірення № 2391-07 від 07.09.2017 року (а.с. 69-71).

Проте, вказана заява ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» задоволена не була, позитивне сальдо, підтверджене органами Головного управління ДФС в Одеській області станом на 01.09.2017 року у сумі 2 338 238, 14 грн., позивачу не повернуто, що стало предметом спірних правовідносин у цій справі.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Так, за приписами ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

З наведеного правової норми випливає, що у разі дотримання платником податків умов повернення надміру сплачених сум податку, контролюючий орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 815/2058/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 810/2367/16.

З нормами статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 09 вересня 2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 .

Вирішуючи даний спір судом встановлено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльності під час вирішення питання щодо наявного у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» позитивного сальдо, підтвердженого органами Головного управління ДФС в Одеській області станом на 01.09.2017 року, у сумі 2 338 238, 14 грн.

Так, судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача від 04.09.2018 року щодо перерахування переплати з податку на прибуток, відповідач з посиланням на ст. 43 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146 (чинного на момент звернення із заявою), повідомив позивачу, що перерахування коштів можливе лише після документального підтвердження наявної суми переплати.

Однак, по-перше, статтею 43 Податкового кодексу України не передбачено проведення документальної перевірки, на необхідність якої посилається відповідач. Окрім того, перевірки з питань подання платниками податків заяв на повернення надміру сплачених коштів також не передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, приписами якої визначено види перевірок.

Отже, посилання податкового органу на необхідність проведення контрольно-перевірочних заходів, перш ніж вчиняти дії щодо повернення надміру сплачених коштів, є необґрунтованими, оскільки, як вже було зазначено вище, вчинення таких заходів не передбачено чинним законодавством.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що з часу надання позивачу відповіді від 28.09.2018 року ним вчинялись дії щодо проведення цих контрольно-перевірочних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, лише після звернення позивач до суду з даним позовом, Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 01.08.2019 року № 6137 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 05.08.2019 року, проведення якої було перенесено наказом від 05.08.2019 року № 6214, у зв`язку з отриманням від ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» протоколу обшуку та вилучення первинних документів.

По-друге, наявність у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» позитивного сальдо підтверджено органами Головного управління ДФС в Одеській області в акті звірення розрахунків від 07.09.2017 року № 2391-07, яким зафіксовано позитивне сальдо на 01.09.2017 року у сумі 2 338 238, 14 грн. (а.с. 71).

Що стосується розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 17.09.2019 року про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 2 338 238, 14 грн. на підставі акту звірення № 2391-07 від 07.09.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що у позивача обліковується податковий борг в сумі 4 906 323, 67 грн., що унеможливлює формування висновку про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та направлення відповідного висновку органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В свою чергу, позивач заперечував проти доводів відповідача про наявність в ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» податкового боргу відповідно до законодавства «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як встановлено під час судового розгляду справи, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.01.2017 року №86 запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» з 13.01.2017 року по 12.01.2019 року. 27.12.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на один рік з 13.01.2019 року по 12.01.2020 року включно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з ч. 3 ст. 46 цього Закону, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як повідомлено представником позивача, у період з 17.01.2017 року по 17.02.2017 року, тобто протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, контролюючими органами відповідних вимог до позивача не заявлено.

Отже, в силу вимог ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», будь-які вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що податковий борг, який можливо і був до початку ліквідації банку, погашений відповідно до прямої дії ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у 2017 році, а відомості щодо нарахування податкових зобов`язань, що надаються банком до структурних підрозділів відповідача не є податковим боргом, оскільки під час процедури ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ст. 46 Закону).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», факту наявності за позивачем позитивного сальдо з податку на прибуток, підтвердженого органами Головного управління ДФС в Одеській області після запровадження процедури ліквідації банку в акті звірення № 2391-07 від 07.09.2017 року, а також звернення позивача до податкового органу з відповідною заявою протягом 1095 днів від дня виникнення переплати, суд дійшов висновку, що відповідач в межах спірних правовідносин допустив протиправну бездіяльність і не реалізував алгоритм дій, передбачений статтею 43 Податкового кодексу України по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНВЕСТБАНК" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2338238,14 грн.

Вирішуючи цей спір, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Аналіз норм ст. 245 КАС України, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача. Якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Саме такий судовий захист буде ефективним.

За приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також, Європейський Суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо невиконання обов`язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2338238,14 грн., підтвердженої станом на 01.09.2017 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення Публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2338238,14 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646; місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ: 20935649; місцезнаходження: вул. Велика Арнаутська, 2-Б, м. Одеса, 65048) судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ: 20935649; місцезнаходження: вул. Велика Арнаутська, 2-Б, м. Одеса, 65048).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646; місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складено та підписано судом 02 січня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.