Рішення № 86743070, 17.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 804/16913/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Східний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) з позовною заявою до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (далі - КП «Жовтоводськтепломережа», відповідач), в якій просить:

- зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську від 02.09.2010 №06-04-15/2464, а саме:

- відшкодувати кошти в сумі 2 280 000 грн. шляхом перерахування ТОВ «Медіта» коштів на реєстраційний рахунок підприємства, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути кошти з винних осіб в порядку і розмірах, встановлених законодавством;

- відшкодувати кошти сумі 162 703,91 грн. шляхом нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства;

- відшкодувати суму в розмірі 271,74 грн. шляхом внесення коштів працівниками на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку стягнути з винних осіб в порядку і розмірах, встановлених законодавством;

- відшкодувати зайво нараховані внески в сумі 151,11 грн. шляхом їх коригування та відображення цих сум у звітах до цільових фондів;

- відшкодувати суми в розмірі 462,38 грн. шляхом стягнення коштів з винної особи;

- відшкодувати суму в розмірі 4250,21 грн. шляхом внесення працівниками коштів до каси підприємства. В іншому випадку стягнути з винних осіб в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, ДФІ в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт 03.08.2010 №06-2/22, в якому відображені фінансові порушення та недоліки. На підставі вказаного акту позивачем було складено вимогу від 02.09.2010 №06-04-15/2464, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати зазначену вимогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 справу №804/16913/13-а прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2а/0470/1280/11, яка перебувала у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/16913/13-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №804/16913/13-а перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу було прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі №804/16913/13-а. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.10.2019.

В підготовче судове засідання 17.10.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2019. Через концелярію суду надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби про заміну позивача у справі №804/16913/13-а на правонаступника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про заміну позивача у адміністративній справі №804/16913/13-а на правонаступника задоволено. Замінено первинного позивача - Державну фінансову інспекцію на Східний офіс Держаудитслужби. Розгляд справи відкладено на 25.10.2019.

До суду 23.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимога є протиправною та необгрунтованою.

В підготовче судове засідання 25.10.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.11.2019.

Від позивача 06.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити.

В підготовче судове засідання 26.11.2019 сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про продовження підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/16913/13-а на 30 днів. Розгляд справи призначено на 12.12.2019.

Від відповідача 09.12.2019 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В підготовче судове засідання 12.12.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.12.2019.

В підготовче судове засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача. Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та заявив клопотання про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.2.1 плану роботи КРУ в Дніпропетровській області, сектором інспектування у сфері послуг проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 03.08.2010 №06-21/22.

На підставі Акту ревізії прийнято вимогу від 02.09.2010 №06-04-15/2464, відповідно до якої встановлено ряд фінансових порушень.

В позові зазначено, що станом на дату його подання відповідачем обов`язкові вимоги не виконано, порушення на суму 2 447 975,35 грн. не усунуто.

Надаючи правову оцінку відносинам, станом на момент їх виникнення, суд виходить з наступного.

Згідно Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 09.01.2001 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2001 за №37/5228, (далі - Положення, діюче на час звернення позивача з позовом), КРУ в Дніпропетровській області є органом виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2. розділу 2 Положення, управління, відповідно до завдань, покладених на ДКРС, виконує такі функції: вживає в установленому порядку заходів для усунення виявлених під час державного фінансового контролю порушень законодавства, зокрема, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; у судовому порядку стягує у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Підпунктом 2.2.6 пункту 2.2. розділу 2 Положення передбачено, що управління пред`являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.

Також, підпунктом 3.1.12 пункту 3.1 розділу 3 Положенням передбачено, що управління має право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, позивач пред`явив вимоги, які вказують на виявлені збитки. Так, у пункті 2 вимоги зазначено, що ревізією встановлено списання коштів на видатки підприємства всупереч законодавству без отримання природного газу від ТОВ «Метіда» в сумі 2 280 000 грн.; пунктом 3 вимоги встановлено не донарахування посадових окладів працівникам, внаслідок заниження коефіцієнту співвідношення на загальну суму 160 703,91 грн.; пунктом 4 вимоги встановлено проведення завищених витрат по оплаті праці в сумі 407,74 грн.; пунктом 5 вимоги визначено, що зайву сплату внесків до державних цільових фондів в сумі 151,11 грн.; пунктом 6 вимоги встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 462,38 грн., а також пунктом 7 вимоги встановлено зайве списання по обліку бензину внаслідок оформлення шляхових листів на водіїв, які знаходились на відпочинку на загальну суму 4520,21 грн.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути відшкодовані (стягнуті) за позовом про зобов`язання вчинити певні дії, а саме виконати вимогу.

При цьому похідні вимоги позивача самі по собі є обов`язковими в силу положень статті 10 Закону №2939, тому вирішення питання про зобов`язання виконати їх в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав держави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська