Ухвала суду № 86741008, 28.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/№366/2954/13

Пр.№6/366/57/19

У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду від 09 грудня 2013 року позов ПАТ`Універсал Банк» задоволено.

Рішення набрало законної сили.

19.09.2019 року АТ »Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа(а.с. 87).

Згідно протоколу розподілу справи між суддями, головуючим визначено суддю Тетервак Н.А.

Ухвалою суду від 01.10. 2019 року заява АТ`Універсал Банк» задоволена.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.11. 2019 року ухвала Іванківського районного суду від 01.10. 2019 року скасована, а справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду .

27.12. 2019 року суддя Тетервак Н.А. подала заяву про самовідвід,мотивуючи тим,що,оскільки ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа скасовано, то відповідно до вимог ст.ст. 36,37 ЦПК України, вона не може приймати участь при повторному розгляді цієї ж заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь у розгляді цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою.

З матеріалів справи вбачається,що 23.08. 2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Тетервак Н.А., яку мотивував тим,що суддя ухвалила рішення( ухвала),яке було скасовано апеляційним судом, і яка була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу.

Суд задовольняє відводи, якщо доходить висновку про його обґрунтованість виходячи із загальних принципів права на справедливий,неупереджений суд, норми ЦПК, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано,що особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини ,а отже, повторний розгляд суддею заяви, яка вже скасована , - недопустимий.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40,41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №366/2954/13-ц;пр..№2/366/57/19 за заявою АТ »Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії для повторного розподілу справи між суддями,в порядку ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак