Ухвала суду № 86740395, 30.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6370/16-ц

Провадження № 6/752/548/19

У Х В А Л А

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

25 травня 2016 року заяву ТОВ «Перший український експертний центр» було задоволено, видано судовий наказ, присуджено до стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 484 гривні 76 копійок та судові витрати у справі.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить один рік.

За заявою представника стягувача 28 грудня 2018 р. судовий наказ про стягнення коштів з ОСОБА_1 був направлений на адресу ТОВ «Перший український експертний центр».

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ був отриманий стягувачем після визначеного Законом строку для пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не зверталися, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст.433 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Перший український експертний центр» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 25 травня 2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва в справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 було постановлено судове рішення, відповідно до якого заяву задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з боржника на користь ТОВ «Перший український експертний центр» в розмірі 18 484 гривні 76 копійок та судові витрати у справі.

Судове рішення набрало законної сили 26 липня 2016.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було видано Голосіївським районним судом м. Києва стягувачу 28 грудня 2018 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент видачі судового наказу, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу стягувача 16.09.2016 р., однак не був отриманий адресатом та повернутий без вручення суду.

В подальшому, заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу від 25.05.2016 р., лише 11.12.2018 р., тобто після спливу строку, визначеному Законом для виконання судових рішень.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку представника заявника не надано.

Пред`явлення судового рішення до примусового виконання є правом сторони, на користь якої воно ухвалено.

Стягувач - ТОВ «Перший український експертний центр» розпорядилось своїм правом і у строк, встановлений для виконання судового рішення, не звернулось до суду з метою отримання виконавчого документа і пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Перший український експертний центр» та поновлення строку для пред`явлення судового наказу для виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: