Рішення № 86739771, 20.12.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2568/19

№ 2/207/1414/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаєтьсяна те, щоу червні 2008 року він вирішив придбати у ОСОБА_2 , автомобіль TOYOTACOROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Нами була обумовлена вартість автомобіля в сумі 18 000 доларів США, що було еквівалентно 90 000 грн., при цьому ОСОБА_2 повідомив, що він має кредит в ПАТ КБ «Надра» згідно Договору №808366/ФЛ, який брав на придбання зазначеного автомобіля, і ще декілька місяців необхідно сплачувати кошти по кредитному договору до повного погашення кредитних зобов`язань, на що позивач погодився. Протягом червня-серпня 2008 року ОСОБА_1 сплачував в рахунок погашення кредиту по договору №№808366/ФЛ-3013401779-0000808366-832520, грошові кошти в сумі 1224,39 доларів США, що еквівалентно 5932,79 грн. І, після сплати цих коштів, ОСОБА_2 повідомив, що кредит погашено у повному обсязі. Нотаріально угоду купівлі-продажу транспортного засобу вони не посвідчували, оскільки таке оформлення коштувало значну суму, а обмежились видачею довіреності.19 вересня 2008 року, ОСОБА_2 видав довіреність на ім`я ОСОБА_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1689. Згідно довіреності ОСОБА_1 набув право експлуатувати транспортний засіб TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.01.2008 року. Довіреність була видана на три роки, з правом використання автомобіля за кордоном і дійсна була до 19 вересня 2011 року. Також, 19 вересня 2008 року ОСОБА_2 , власноруч, було написано розписку, якою він підтверджував факт продажу ним автомобілю TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мені, ОСОБА_1 , за 18 000 доларів США. (еквівалент 90 000 грн.), при цьому ОСОБА_2 , було передано ОСОБА_1 ключ від автомобіля TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правоустановлюючи документи на нього, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також відповідач повідомив мені розрахунковий рахунок щодо погашення кредиту за автомобільТобто, між ними фактично відбулось укладення договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , досягнуто згоду щодо усіх істотних умов договору: оплатиза отриманий автомобіль та передачі транспортного засобу та документів його новому власнику – ОСОБА_1 З 2008 року, ОСОБА_1 вільно користувався автомобілем TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього ніколи не виникало потреби у нотаріальному посвідченні саме договору купівлі-продажу транспортного засобу, до того ж, на той час форма передачі транспортного засобу від одного власника до іншого по довіреності вважалась незабороненою і розповсюдженою. У червні 2019 року у нього виникла необхідність відчуження транспортного засобу TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого позвач звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу за для отримання інформації, які документи необхідні для переоформлення автомобіля, де дізнався, що TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з 17 березня 2014 року перебуває у заставі у ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ по договору «Автопакет» № 750532/ФЛ, боржник: ОСОБА_2 , і вчинення будь-яких правочинів із автомобілем у нотаріальному порядку неможливе. ОСОБА_1 звернувся до відповідача, який пояснив , що він мав кредитні зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим автомобіль TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , знаходився у заставі, але кредит ним погашений. ОСОБА_1 вважає, що є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , не має жодних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року на 9:00год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити. Пояснив, що 19 вересня 2008 року, придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , але нотаріально договір не посвідчували, оскільки це дорого коштувало, тому вони обмежились видачею довіреності і написанням Гребневим розписки про продаж ним автомобілю.

Представник позивача - адвокат Кущ О.М. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Наголосила, що на момент фактичного укладенні договору купівлі-продажу спірного автомобіля будь-яких обтяженьна ньому не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 19 вересня 2019 року продав належний йому автомобіль TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , і під обтяженням транспортний засіб не перебував.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився. Третя особа про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, ОСОБА_3 19 вересня 2008 року придбав у ОСОБА_2 належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.01.2008 року, автомобіль TOYOTACOROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за 18 000 доларів США, що було еквівалентно 90 000 грн. Нотаріально угоду сторони по посвідчували, але19 вересня 2008 року, ОСОБА_2 видав довіреність на ім`я ОСОБА_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Бузоверя С.А., та зареєстровано в реєстрі за № 1689, згідно якої ОСОБА_1 набув право експлуатувати транспортний засіб TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з правом використання автомобіля за кордоном і дійсна була до 19 вересня 2011 року. Також, 19 вересня 2008 року ОСОБА_2 , власноруч, було написано розписку, якою він підтверджував факт продажу ним автомобілю TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за 18 000 доларів США. (еквівалент 90 000 грн.), при цьому ОСОБА_2 , було передано ОСОБА_1 ключ від автомобіля TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правоустановлюючи документи на нього, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто сторонами досягнуто згоду щодо усіх істотних умов договору: оплати за отриманий автомобіль та передачі транспортного засобу та документів його новому власнику. Понад 11 років ОСОБА_1 користувався автомобілем TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У червні 2019 року у нього виникла необхідність відчуження транспортного засобу TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але дізнався, що TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з 17 березня 2014 року перебуває у заставі у ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ по договору «Автопакет» № 750532/ФЛ, боржник: ОСОБА_2 , і вчинення будь-яких правочинів із автомобілем у нотаріальному порядку неможливе. Звернувшись до відповідача, останній пояснив, що він мав кредитні зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим автомобіль TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , знаходився у заставі, але кредит ним погашений. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05 липня 2019 року, застава рухомого майна була зареєстрована 17 березня 2014 року, тобто, на час придбання ОСОБА_1 автомобіля, а саме 19 вересня 2008 року, будь-яких обтяжень на автомобілі не було, ОСОБА_1 не має жодних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра», є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 655 ЦК України: «1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Згідно зі ст. 662 ЦК України: «1. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства».

Як зазначено у ст. 638 ЦК України: «1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору".

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Згідно зі ст. 328 ЦК України: «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Згідно зі ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу»:«Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу»: «Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом».

Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: « У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем статтею 388 згідно зі Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти покладення судових витрат на нього, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн. покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 16, 321, 328, 391,638, 655, 662 ЦК України, ст. ст. 27, 29 Закону України «Про заставу»N 2654-XIIвід 02 жовтня 1992 року, ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№ 1255-IV від 18.11.2003 року, ст. ст. 3, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, як продавцем, та ОСОБА_1 , з другої сторони, як покупцем.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Зняти обтяження з автомобіля TOYOTACOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладене по Договору «Автопакет» №750532/ФЛ від 21 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн., покласти на позивачка за його згодою.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тюлюнова В.Г.