Ухвала суду № 86739436, 25.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6145/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Гіль Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Чуніхіна О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УКРСІББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 04.03.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.03.2008 р. - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Позивач до позовної заяви долучив економічні розрахунки позовних вимог, в свою чергу Відповідач надав на позовну заяву відзив, в якому заперечив проти наданих розрахунків позовних вимог і надав свої розрахунки, які відрізняються від розрахунків Позивача.

Відповідачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що необхідність призначення цієї експертизи полягає у тому, що висновки експерта встановлять обставини та вплинуть на збирання і оцінку доказів у даній справі, а також встановлять факти, що мають преюдиціальне значення по цій справі, а саме: чи відповідає нарахований розрахунок заборгованості кредитному договору та бухгалтерським документам за кредитним договором; чи є розрахунок заборгованості достовірним та належним доказом існування нібито заборгованості, по якій реальній відсотковій ставці його здійснено, чи вчасно проводилися оплати платежів банком, яка реальна сума заборгованості склалася на момент подачі позову. Всі ці факти та обставини, які повинен встановити експерт своїм експертним висновком, унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи та зупинення провадження по справі заперечував, пояснивши свою позицію тим, що саме розрахунок Позивача є економічно обґрунтований фахівцями банку, а призначення експертизи лише затягує процес у часі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. В судовому засіданні Сторони не заперечували проти проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Виходячи із заявлених вимог, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу розрахунків заборгованості, та кожна з сторін процесу наполягає саме на своїх розрахунках щодо заборгованості, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні представника Відповідача для цього надати матеріали цивільного провадження до експертної установи.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а оплату експертизи покласти на Відповідачку, яка заявила клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-113, 252 ЦПК України, п.п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.)

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1). Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 28.04.2017 р. надані Позивачем, згідно умов зазначених в договорі про надання споживчого кредиту, за договором № 11308717000 від 04.03.2008 р. , укладеного ПАТ «УКРСІББАНК» з ОСОБА_1 та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові?

2). Чи розрахунки заборгованості (лист - розрахунок, що до нарахування та сплати відсотків) згідно умов Договору № 11308717000 від 04.03.2008 р., надані Банком на 28.04.2017 р. включно є вірними?

3). Чи у розрахунку заборгованості по відсоткам ( довідки - розрахунки до позовної заяви), згідно умов Договору № 11308717000 від 04.03.2008 р., станом на 28.04.2017 р. включно, включено зайво нараховані Банком відсотки по періодах, що не дозволили зменшити суми основної заборгованості і в якої сумі?

4). Чи закріплена договором № 11308717000 від 04.03.2008 р. річна процентна ставка відповідає розрахункам заборгованості станом 28.04.2017 р.

5). Яка реальна річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості застосовувалася до нарахування відсотків та чи відповідає вона цифрі в розмірі 9,5 % визначених в п. 1.3.1 Договорі по кожному нарахуванню відсотків чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені кредитним Договором відсотковій ставці, яка визначена в Договорі? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі, чи є в наявності здорожчення кредитного ресурсу і на яку суму?

6). Чи позивачем у розрахунках заборгованості станом на 25.01.2016 р. використовується кількість днів у році 360? Чи впливає використання застосування формули факт/360 на збільшення нарахування % по кредиту? На яку суму, у зв`язку застосування формули факт/360, було збільшено заборгованість?

7). Чи впливає використання застосування формули факт/360 на збільшення нарахування % по кредиту?

8). На яку суму, у зв`язку застосування формули факт/360, було збільшено заборгованість?

9). Чи всі платежі проводилися в день оплати?

10). На яку суму, у зв`язку з невчасним проведенням платежів Позивачем, було збільшено кредитну заборгованість.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/6145/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити. Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ПАТ «Укрсиббанк» - 04070, м.Київ, вул.Андріївсьбка, буд.2/12; відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; представника відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , моб.тел.НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її прошолошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова