Ухвала суду № 86739377, 12.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14411/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивача - Затуливітер Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, представником позивача уточнені позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Представником відповідача - адвокатом Бєляєвим О.А. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки розрахунок заборгованості не містить відомостей, які б дозволили перевірити заборгованість, строки виникнення заборгованості за кожним платежем.

Представник позивача в підготовчому засідання проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, додав, що сторона відповідача затягує розгляд справи, а стороною позивача вже надані на підтвердження обліковування сум, відповідні банківські виписки з рахунків боржника. Крім цього, подав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають, значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поставлені позивачем на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, правильності розрахунку процентів користування кредитом та пені, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов кредитного договору. їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами (банківськими виписками, меморіальними ордерами, розрахунком заборгованості, поданим позивачем, "Умовами надання, обслуговування та погашення кредиту», тощо).

Виходячи із наведеного, суд дійшов того, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надано судом у відповідному рішенні, крім того, призначення судової експертизи не є обов`язком, а є правом суду і призначається експертиза лише в разі неможливості встановлення обставин справи у інший спосіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання представника відповідача - адвоката Бєляєва О.А. безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бєляєва О.А. про призначення експертизи - відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року о 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова