Рішення № 8673925, 29.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р.Справа № 15/349-10 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького Хмельницького в інтересах держави в особі

- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4277,62 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача 1. Олійник Г.М. - за довіреністю №02-11-909 від 11.07.2006р.

від позивача 2. Ялівчук А.А. - за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю Ткачук Н.С. - помічника прокурора м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4277грн. 62коп. заборгованості, з якої 3791грн. 40коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 248грн. 66коп. - інфляційних втрат, 71грн. 12коп. - 3% річних, 166грн. 44коп. - пені.

В судовому засіданні, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в добровільному порядку, представники Хмельницької міської ради, МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" подали заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просять суд стягнути з відповідача 248грн. 66коп. - інфляційних втрат, 71грн. 12коп. - 3% річних та 166грн. 44коп. - пені.

Прокурор зменшені позовні вимоги підтримує.

Заява про зменшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

31.05.2007р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький (Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії №1534/716, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію у потрібних споживачу обсягах, а споживач (відповідач) зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у терміни передбачені в договором (п.1.1).

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта (п.2.1 договору) .

Пунктом 3.2.2. договору на Споживача покладено обов'язок виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.3. договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Договір підписано представниками сторін.

На виконання умов договору позивач здійснював постачання теплової енергії в об'єкт належний відповідачу.

Відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії не виконав.

Станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період жовтень 2008р. - січень 2010р. складала 3791грн. 40коп.

22.03.2010р. відповідачем проведено оплату заборгованості.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, прокурором відповідно до п.7.2.3 договору нараховано відповідачу 166грн. 44коп. - пені, а відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України 248грн. 66коп. - інфляційних втрат та 71грн. 12коп. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг своєчасно не виконав, в результаті чого у нього станом на 01.02.2010р. існувала заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за період жовтень 2008р. - січень 2010р. в сумі 3791грн. 40коп. Дана сума заборгованості була погашена відповідачем 22.03.2010р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, судом враховується, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 248грн. 66коп. - інфляційних втрат, 71грн. 12коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.7.2.3 договору від 31.05.2007р., дотримуючись положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 166,44грн. за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію заявлені правомірно.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 248грн. 66коп. - інфляційних втрат, 71грн. 12коп. - 3% річних, 166грн. 44коп. - пені обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,22,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 486,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код ЄДОРОУ 03356571) 248грн. 66коп. (двісті сорок вісім гривень 66коп.) - інфляційних втрат, 71грн. 12коп. (сімдесят одна гривня 12коп.) - 3% річних, 166грн. 44коп. (сто шістдесят шість гривень 44коп.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України

- для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита.

- для зарахування на р/р 31215259700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі і підписано 01.04.2010р.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 1;

3 - позивачу 2;

4 - відповідачу;

5 - прокуратурі м. Хмельницького;

6 - прокуратурі Хмельницької області. помічник судді