Ухвала суду № 86738993, 31.12.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2019 р. Справа № 300/2440/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Торговиця" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торговиця" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови стосовно внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння кадастрового номера, зобов`язання вжити відповідних заходів до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та видачі кадастрового номера на земельну ділянку вул. Героїв УПА, 18, м. Коломия, згідно виготовленої проектно-технічної документації.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано ПП "Торговиця" строк для усунення недоліків шляхом: долучення належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву в якій міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначено, що про те, що про порушення права позивачу стало відомо 26.07.2019 та долучено належним чином засвідчені письмові докази на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Надаючи оцінку заяві та поданим письмовим доказам, в частині належного виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.12.2019 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є самостійною підставою для повернення позову.

Також, частково ПП "Торговиця" виконано вимоги ухвали суду щодо долучення належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви. Так, до позовної заяви долучено не засвідчену належним чином копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015, однак до заяви поданої на усунення недоліків позивачем не долучено належним чином засвідченої її копії.

В обґрунтування причин поважності пропуску звернення до суду із даним позовом позивачем не зазначено жодних обставин, як і не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, натомість в заяві позивач зазначає, що про порушення свого права йому стало відомо 26.07.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.

Якщо цей день, коли особа дізналася про порушення свого права встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого з відповіді управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області від 16.03.2016 №19-28-0.4-240/2-16 наданої на його звернення. Ідентичну відповідь на своє повторне звернення позивач отримав 14.06.2019 № 0-99-191-157/114-19. Таким чином, про порушення свого права позивачеві стало відомо із первинної відповіді ще в 2016 році. Відтак посилання позивача на те, що про порушення свого права йому стало відомо 26.07.2019 є безпідтставним, з огляду на встановлені судом обставини.

В той же час, даний адміністративний позов подано до суду лише 12.11.2019, тобто зі спливом строку звернення до адміністративного суду.

Аналізуючи зазначені позивачем обставини в заяві щодо звернень до міської ради у 2016 та 2018 роках, не вбачається обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Факт обізнаності позивача про лист відповідача від 16.03.2016 №19-28-0.4-240/2-16, а отже про порушення свого права в ще в 2016 році не заперечується самим позивачем.

З врахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що позивач дізнався про порушення свого права 27.06.2019.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Варто також зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 Кодексу).

Згідно п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ПП "Торговиця" подано позовну заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, а також позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви яку залишено без руху ухвалою суду від 17.12.2019, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Торговиця" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.