Рішення № 86738815, 20.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13709/18

Провадження № 2/643/1258/19

20.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Хостінг Україна», ФОП ОСОБА_3 , про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки в мережі Інтернет,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Грушевий Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачу здійснювати використання торгової марки «Idea» на веб сайті інтернет магазину «Технодар» з доменним ім`ям http://tehnodar.kh/ua/, що зареєстровано ФОП ОСОБА_3 (CityHost.ua) на платформі ТОВ «Хостинг Україна», шляхом усунення оголошень щодо продажу товарів ТМ «Idea»; судові витрати стягнути з відповідача, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є власником торгового знаку «Idea», що підтверджено свідоцтвом на знак для товарів і послуг. На сайті інтернет-магазину «Технодар» за посиланням:http://tehnodar.kh.ua/indех.php?subcats=Y&pcode_from_q=Y&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=idea&dispatch=products.search&security_hash=2f0a3b33962a3071777cc28b11b09c9d&page=4 та слідуючих 4 сторінках розміщені оголошення щодо реалізації різноманітної продукції ТМ «Idea» з використанням фірмового торгового знаку «Idea». Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті, господарську діяльність за допомогою вказаного сайту здійснює відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 . В свою чергу доменне ім`я «tehnodao.kh.ua» зареєстровано ФОП ОСОБА_3 (CityHopt.ua) на платформі ТОВ «Хостинг Україна». Разом з тим Позивач не укладала з Відповідачем жодних угод про надання права на використання вказаної торгової марки на території України, а тим більше здійснювати продаж продукції та її рекламування. Тобто Відповідач не має законних підстав здійснювати реалізацію даної продукції та розміщувати оголошення з її продажу на сайті http://tehnodar.kh.ua/. Таким чином, Відповідач незаконно, без будь-якої згоди чи дозволу, використовує ТМ «Idea» під час здійснення своєї господарської діяльності. Крім того, на вказаному сайті Відповідача відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Тобто Відповідачем, під час реалізації продукції вказаних торгових марок здійснюється порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» про право споживача на інформацію. Так, інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Оскільки визначальним моментом у даному випадку є дослідження питання правомірності введення товару в господарський оборот, тобто правомірності придбання товару Відповідачем. Позивачем перевірено запропонований на зазначеному вище сайті кожний товар, що пропонується до реалізації та було встановлено, що він не був введений виробником до цивільного обороту ні на території України, ні за її межами. Тобто принцип вичерпаності права до кожної одиниці товару, що запропоновані Відповідачем на вказаному сайті не відбувся, а тому Відповідач через вказаний інтернет- ресурс здійснює продаж майна, яке не надійшло до нього у розпорядження. Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» та Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 22 січня 2007 року № 01-8/24 «Про практику застосування господарськими гудами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки)». Разом з тим, якщо припустити, що вказаний товар і знаходиться у володінні Відповідача, то його було перевезено через державний кордон незаконно, тобто контрабандним шляхом, оскільки митні органи, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, не повідомляли Позивача про пред`явлення зазначеного товару до митного оформлення, тому є вагомі сумніви щодо правомірності потрапляння цих товарів на територію України і пристосованості даної продукції для експлуатації в Україні. Таким чином Відповідач, здійснюючи реалізацію товару під вказаною торговою маркою порушує, як права інтелектуальної власності Позивача, так і чинне законодавство України.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Грушевий Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що він є власником інтернет-магазину «Технодар», та зареєстрований у встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку. Вся продукція, що знаходиться у продажі його магазину куплена у дилерів (продавців), що на законних підставах провадять господарську діяльність. Всі первинні документи, що підтверджують факт купівлі вищенаведених ТМ є комерційною таємницею, та може бути розкрита з дозволу продавців та/або у судовому порядку. Слід зазначити, що вся інформація, гарантія на товар, виробник, тощо надається споживачу товарів «Технодар» у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів». Посилання на порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» є недоведеним та на підтвердження не надано жодних доказів. Крім того, на вимогу ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 не є споживачем. Скарги щодо неналежної якості товару до нього не надходили. Припущення позивача на ввезення товару через державний кордон контрабандним шляхом є безпідставним, на підтвердження цього припущення не надано жодного доказу. Крім того, така позиція позивача є дивною, адже зазначений у позовній заяві товар знаходиться у цивільному обороті та немає жодних проблем щодо його купівлі у будь-якому місті. Слід зазначити, що це не перший випадок поширення неправдивої інформації про нього та його магазин, зокрема на сайті http://ideaaircon.com.ua/uk/where-to-buy/blacklist, міститься інформація щодо того, що інтернет магазин «Технодар» не є офіційним дилером ТМ «Idea» і неуповноважений здійснювати продаж кондиціонерів на території України, не має відповідної кваліфікації в області монтажу та сервісного обслуговування їхнього обладнання. Позивачем не додано жодних доказів про порушення ним митного законодавства та ЗУ «Про захист прав споживачів». Поширення вищенаведеної інформації свідчить про намір обмежити ринок продажу вищенаведених товарів та нав’язати укладання договору з позивачем. У позовній заяві зазначено, що позивачка є власником торгового знаку «Idea», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг. До позовної заяви не надано жодного документу, що є можливим ідентифікувати, як свідоцтво на знак для товарів і послуг, натомість було надано якусь сторінку, на якій зображено знак та прізвище позивача що у додатках до позову зазначено, як копія свідоцтва на ТМ «Idea». Згідно Додатку до пункту 3.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (в редакції Наказу МОН 02.08.2006 № 585), свідоцтво не містить обов`язкових реквізитів та не відповідає встановленій формі. Слід зазначити, що надані прінт-скріни з інтернет сторінок не є підтвердженням ідентичності торгового знаку, для виявлення таких фактів необхідна наявність спеціальних знань. Таким чином, копія свідоцтва на ТМ «Idea» прінт-скріпи з інтернет сторінок не може вважатися належним та допустимим доказом права власності на торговий знак ТМ «Idea». У позовній заяві зазначено, що він не укладав з позивачкою жодних угод про надання права на здійснення права на використання вказаної торгової марки на території України, а тим більше на здійснення продажу продукції та її рекламування, тобто не має законних підстав здійснювати реалізацію даної продукції та розміщувати оголошення з її продажу на сайті http://tehnodar.kh.ua. Позивачем перевірено запропонований на зазначеному вище сайті кожний товар, що пропонується до реалізації та було встановлено, що він не був введений виробником до цивільному обороту, тобто принцип вичерпності правне відбувся. Така позиція позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Згідно інтернет сторінки https://ideaaircon.com.ua/, виробником ТМ «Idea» є компанія, що заснована у Гонгконзі 2007 році - IDEA Engineering Limited. Жодних листів від виробника стосовно не проданої їм йому продукції або переліку продукції, що не введено в цивільний оборот в Україні до позову не надано Власником цієї інтернет сторінки https://ideaaircon.com.ua/ є ТОВ «Мирконд», зв`язок ТОВ «Мирконд» з позивачем підтверджено на підставі доданої претензії до позовної заяви позивачем. На підтвердження вищенаведених фактів додаються скріншоти. Таким чином, у випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником, цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару. Факт введення до цивільного обороту підтверджений самим позивачем на інтернет сторінці https://ideaaircon.com.ua/, де фактично зазначено список офіційних продавців у яких можливо придбати вищенаведений товар, на підтвердження цього додається скріншот. Крім того, вищенаведену ТМ можливо придбати на сайтах популярних магазинів «Розетка», «АЛЛО», «Comfy», «Price». Враховуючи вищенаведене, він може придбати товари під ТМ «Idea» у будь-якому магазині, в тому числі для подальшого перепродажу. Просив справу розглянути за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник третьої особи, ТОВ «Хостінг Україна», Марковський В.В., який діє на підставі довіреності, направив суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариство дійсно надає послугу хостингу для веб-сайту «tehnodar.kh.ua» (надалі - «Веб-сайт»). Надання вказаної послуги відбувається на підставі реєстрації Споживача на веб-сайті Товариства відповідно до Публічного договору у формі публічної оферти (надалі - Договір), який розміщений на веб-сайті Товариства за адресою: http://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/ та чинного законодавства України. При наданні послуги хостингу для веб-сайту, Товариство виконує виключно технічні функції та надає споживачам послуг хостингу для веб-сайту дисковий простір для зберігання файлів (інформації) веб- сайтів. Водночас Товариство не втручається у використання Споживачами цієї послуги, не набуває жодних прав на веб-сайти, не контролює як саме Споживачі використовують наданий простір, оскільки не має технічної можливості вчиняти такі дії, а тому не несе відповідальності за зміст та функціонал веб-сайтів. Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 4 статті 9 Закону України «Про електронну комерцію» Товариство є постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері (надалі - «посередник у мережі Інтернет та не несе, відповідальності за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду завдану внаслідок використання результатів таких послуг, за умови, що він не є ініціатором передачі такої інформації, не обирає її одержувача та не може змінити її зміст. Товариство забезпечує тільки правильну ідентифікацію сервера, на якому знаходяться файли відповідного веб-сайту в мережі Інтернет через Доменне ім`я. Такі дії Товариства носять саме технічний, автоматичний та пасивний характер, тому Товариство: не володіє, не адмініструє, не контролює, не використовує Веб-сайт, не порушує своєю діяльністю жодних прав Позивача. Вказане також відповідає і положенням пункту 5.9. Публічного договору, в якому вказано, що Товариство не несе жодної відповідальності за неправомірне використання клієнтом послуг Товариства, вся відповідальність за використання доменного імені та послуг хостингу, а також за наслідки використання, невикористання або неправомірного використання доменного імені та хостингу покладається на його реєстранта або власника (адміністратора) веб-сайту. Просив справу розглянути без участі їх представників, повідомити про результати розгляду справи.

Від третьої особи – ФОП ОСОБА_3 пояснення щодо зазначеного позову не надходили.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 направив суду письмові пояснення, в яких зазначив, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знаку. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот; некомерційне використання знаку; усі форми повідомлення новин і коментарів новин; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес. З викладеного вбачається, що позивач (або інша особа за його згодою), який ввів у цивільний оборот товар, позначений знаками для товарів і послуг «Idea» не має права заперечувати проти використання без згоди позивача зареєстрованого знаку під час пропонування до продажу такого товару на території України. Крім свідоцтва на знак «Idea» у матеріалах взагалі відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують фактичне використання ним торгового знаку «Idea». У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником торгового знаку «Idea», що підтверджено свідоцтвом на знак для товарів і послуг, свідоцтво № НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.10.2019 року (а.с. 81 – 83).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦК України набуття права, власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності та торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки. в тому числі забороняти таке використання.

За положеннями Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій, документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знаку на підставі ліцензійного договору.

Крім того статтею 1 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

На сайті інтернет магазину «Технодар» за посиланням:http://tehnodar.kh.ua/indех.php?subcats=Y&pcode_from_q=Y&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=idea&dispatch=products.search&security_hash=2f0a3b33962a3071777cc28b11b09c9d&page=4 та слідуючих 4 сторінках розміщені оголошення щодо реалізації різноманітної продукції ТМ «Idea» з використанням фірмового торгового знаку «Idea». Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті, господарську діяльність за допомогою вказаного сайту здійснює відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 .

В свою чергу доменне ім`я «tehnodao.kh.ua» зареєстровано ФОП ОСОБА_4 (CityHopt.ua) на платформі ТОВ «Хостинг Україна».

Разом з тим Позивач не укладала з Відповідачем жодних угод про надання права на використання вказаної торгової марки на території України, а тим більше здійснювати продаж продукції та її рекламування.

Тобто Відповідач не має законних підстав здійснювати реалізацію даної продукції та розміщувати оголошення з її продажу на сайті http://tehnodar.kh.ua/.

Таким чином, Відповідач незаконно, без будь-якої згоди чи дозволу, використовує ТМ «Idea» під час здійснення своєї господарської діяльності.

Крім того на вказаному сайті Відповідача відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Тобто Відповідачем, під час реалізації продукції вказаних торгових марок здійснюється порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» про право споживача на інформацію.

Так, інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажом товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Оскільки визначальним моментом у даному випадку є дослідження питання правомірності введення товару в господарський оборот, тобто правомірності придбання товару Відповідачем. Позивачем перевірено запропонований на зазначеному вище сайті кожний товар, що пропонується до реалізації та було встановлено, що він не був введений виробником до цивільного обороту ні на території України, ні за її межами.

Тобто принцип вичерпаності права до кожної одиниці товару, що запропоновані Відповідачем на вказаному сайті не відбувся, а тому Відповідач через вказаний інтернет- ресурс здійснює продаж майна, яке не надійшло до нього у розпорядження.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» та Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 22 січня 2007 року № 01-8/24 «Про практику застосування господарськими гудами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки)».

Таким чином Відповідач, здійснюючи реалізацію товару під вказаною торговою маркою порушує, як права інтелектуальної власності Позивача, так і чинне законодавство України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та заборонити ФОП ОСОБА_2 здійснювати використання торгової марки «Idea» на веб сайті інтернет магазину «Технодар» з доменним ім`ям http://tehnodar.kh/ua/, що зареєстровано ФОП ОСОБА_3 (CityHost.ua) на платформі ТОВ «Хостинг Україна» шляхом усунення оголошень щодо продажу товарів ТМ «Idea».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою нею судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заборонити ФОП ОСОБА_2 здійснювати використання торгової марки «Idea» на веб сайті інтернет магазину «Технодар» з доменним ім`ям http://tehnodar.kh/ua/, що зареєстровано ФОП ОСОБА_3 (CityHost.ua) на платформі ТОВ «Хостинг Україна» шляхом усунення оголошень щодо продажу товарів ТМ «Idea».

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 28.12.2019 року.

Суддя Харченко А.М.