Ухвала суду № 86738795, 15.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10536/14-ц

Категорія

Провадження № 6/758/671/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/10536/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 883 908 грн. 19 коп. (вісімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень дев`ятнадцять копійок) заборгованість за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 827 грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 827 грн. судового збору.

03.12.2018 року від ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до неї перейшло право вимоги до відповідачів по справі № 758/10536/14, мотивуючи вимоги тим, що наразі у провадженні Подільському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 55052367, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/10536/14-ц, виданого 01.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 883 908 грн. 19 коп. за кредитним договором № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006 року. 26.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 780/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-07-12-0000065-b ПАТ «Дельта Банк» передав, а новий кредитор ОСОБА_1 прийняла у власність право вимоги заборгованості за договором кредиту, № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому). Крім того, 26.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення право вимоги за іпотечним договором № 33/165/Н/3-06 від 14.06.2006 року та договором поруки від 14.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому). Відтак зауважила, що заявник набула право вимоги за судовим заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 883 908 грн. 19 коп. (вісімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім гривень дев`ятнадцять копійок) заборгованість за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 827 грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 827 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишено без змін.

26.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявницею було укладено договір № 780/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-07-12-0000065-b ПАТ «Дельта Банк» передав, а новий кредитор - заявник прийняла у власність право вимоги заборгованості за договором кредиту, № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому).

26.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення право вимоги за іпотечним договором № 33/165/Н/3-06 від 14.06.2006 року та договором поруки від 14.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки заявник є новим кредитором та набув права вимоги до позичальника та іпотекодавця, а відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/10536/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10536/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.02.1999 року, ІПН НОМЕР_4 );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк