Вирок № 86738001, 17.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/19045/17

провадження №: 1-кс/752/11948/19

У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

17.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Процюка Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Богданова О.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. надійшло клопотання адвоката Богданова О.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна (провадження 1-кс/752/11839/19).

Слідчий суддя обґрунтовує самовідвід тим, що в рамках вказаного кримінального провадження під час розгляду клопотань сторін кримінального провадження про скасування арешту майна неодноразово заявлялись відводи їй, як слідчому судді, які в подальшому були задоволені іншими слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва і її відводили від розгляду вказаних клопотань, а тому вважає необхідним заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2019, між суддями вказана заява про відвід розподілена на слідчого суддю Мазура Ю.Ю.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів загальних засад кримінального провадження, повного і об`єктивного розгляду клопотання адвоката Богданова О.Ю. про скасування арешту майна, враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволікання в затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання адвоката Богданова О.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Богданова О.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання адвоката Богданова О.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна (справа №752/19045/17; провадження 1-кс/752/11839/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур