Рішення № 86737778, 24.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3063/19

Провадження № 2/456/1265/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря -Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 128000,00 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 15.08.2013 р. було укладено кредитний договір № 26253019232278 за умовами якого видано кредит у розмірі 50 750,21 грн..

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. На баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Відповідач неналежно виконує свої кредитні зобов`язання та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 23.07.2019 становить 128 000,00 грн., з яких: 22 301,27 грн. -заборгованість за кредитом; 31034,67 грн. - заборгованість процентами; 0 -грн. заборгованість за комісією; 74664,06 - грн. штрафні санкції. Оскільки, відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак подав до суду заяву згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав та подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №26253019232278 від 15.08.2013, тобто спір з тих самих підстав та про той самий предмет.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так з матеріалів справи встановлено, що 26.08.2015 ОСОБА_1 підписав пропозицію про зміну договору карткового рахунку та договору страхування, згідно якої останній пропонує Філії ПУМБ у м.Київ, що дії від імені ПАТ «ПУМБ» та ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя», від імені якого на підставі агентського договору діє банк на умовах зазначених у цій пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку й чинних Правил добровільного страхування життя страховика внести наступні зміни до Договору карткового рахунку від 15.08.2013 № 26253019232278 та договору страхування від 15.08.2013 № 262530192322278, а саме змінити ч.1 та ч.2 вказаного договору.

Згідно п. 3 пропозиція про внесення змін до договору карткового рахунку та договору страхування набуває чинності з 01.09.2015 за умови її прийняття та акцептування банком. Всі зобов`язання клієнта перед банком за Договором карткового рахунку та страхувальника перед страховиком за Договору страхування, які існували на дату набуття чинності цією пропозицією, клієнт повинен виконувати з урахуванням змін зазначених у цій пропозиції. Всі інші умови та положення Договору карткового рахунку та Договору страхування, не зазначені у цій пропозиції залишаються без змін./а.с.7/.

Також до матеріалів справи долучено Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків АТ «Банк Ренесанс капітал»./а.с. 8-9/

Із долученої копії письмової вимоги (повідомлення) «ПУМБ» №вих.94 від 31.07.2018, яка адресована ОСОБА_1 вбачаються, що такому доводиться до відома, що станом на 31.07.2018 за ним наявна заборгованість перед банком у розмірі 46224,66 грн.. Однак підтвердження про відправлення та вручення адресату у справі відсутні, оскільки з долученого списку згуртованих поштових відправлень листів рекомендованих не можливо встановити коли здійснене таке відправлення, ким та чи вручено воно адресату./а.с. 10-11/.

Згідно долученої виписки з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 26253019232278, вбачається що станом на 23.07.2019 р. заборгованість складає 128 000, 00 грн. з яких: 22301,27 грн. заборгованість за кредитом; 31034,67 грн.

прострочена заборгованість за процентами; 0 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. заборгованість за комісією; 871,27 грн. – строкова заборгованість за процентами, 74664,06 грн. штрафні санкції. /а.с.12/

Окрім цього, з цієї ж виписки по рахунку вбачається, що заборгованість у розмірі 128 000,00 грн. наявна станом на 06.06.2019 р. за кредитним договором №26253019232278 від 08.12.2014 р. Тобто, для суду залишається незрозумілим заборгованість у сумі 128 000,00 грн. наявна станом на 23.07.2019 р. чи станом на 06.06.2019р. і за договором № 26253019232278 від 15.08.2013 р. чи від 08.12.2014 р. При цьому до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії самого кредитного договору №26253019232278, а у виписці по рахунку відсутній розрахунок утворення заборгованості та період утворення заборгованості, розмір процентної ставки, неустойки. /а.с.11/

Також судом встановлено, що 24.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №8551 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 47 598, 11 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2019 визнано виконавчий напис від 24.09.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №8551 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, рішенням Стрийського міськрайонного суду від 05.12.2019 р. у задоволенні позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253019232278 від 15.08.2013 р. у розмірі 117 466,00 грн. було відмовлено.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Окрім того, відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки (пені).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в даному випадку належним доказом по справі може бути тільки кредитний договір, в якому визначені його умови, права, обов`язки та відповідальність сторін за невиконання взятих ними на себе договірних зобов`язань.

При цьому, кредитний договір позивачем суду не надано. До позовної заяви та в процесі розгляду справи позивачем не долучено доказів отримання позичальником кредитних коштів та їх розміру. Окрім цього, матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , з яких б вбачався факт отримання та використання кредитних коштів відповідачем.

Надана суду копія виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором № 26253019232278 не свідчить про наявність кредитного договору та про умови договору: суму кредиту, час повернення кредиту, розмір процентної ставки, відповідальність сторін та інше.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач повинен надати докази, які підтверджують умови кредитного договору та обов`язки відповідача за вказаним договором. Окрім цого позивач не направив до суду свого представника для з`ясування необхідних даних.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у сукупності, зокрема врахувавши те, що стороною позивача не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема: кредитного, договору, розрахунку заборгованості, а також виписки про рух коштів по картковому рахунку в яких відображено всі операції щодо отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про використання коштів позичальником та наявність заборгованості, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про їх недоведеність, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях, а тому у задоволенні позовних вимог АТ «Перший українськи міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

У зв`язку з цим, згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн., не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший українськи міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів