Ухвала суду № 86737241, 27.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12611/19

Провадження № 1-кс/234/7083/19

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Глієвого А.О., керівника ТОВ «ОКВІН-5» ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №42018051390000124 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Глієвого А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року прокурор Глієвой А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ОКВІН-5», а саме: статутних документів товариства, наказів про призначення директора, заступників, склад правління, список працівників, штатна чисельність працівників, накази про призначення начальників підрозділів та іншого керівного складу, а крім того надати дозвіл на вилучення оригіналів документів по договору підряду №221б на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вулиці Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка І черга» від 07.11.2017 року , укладений між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ОКВІН-5».

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018051390000124 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами тендерних торгів між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, з одного боку і ТОВ «ОКВІН-5», з іншого боку, 07.11.2017 року укладений договір підряду на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вулиці Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка I черга» на загальну суму 33650000,00 грн.. У 2018 році за вищезазначеним договором проведено розрахунки на суму 13223322,00 грн. за фактично виконані роботи та строк дії договору подовжено до 31.12.2019 року. Також, відповідно до додатку до договору витрати на заробітну плату складають 656618 грн., в той же час встановлено, що в процесі виконання робіт використовувалася наймана праця громадян, які трудовий договір з буд-яким роботодавцем не укладали, будь-яким чином трудові відносини не оформляли. Таким чином є підстави вважати, що службовими особами здійснено привласнення, розтрати або заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виплату заробітної плати працівникам під час виконання договору.

У органу досудового розслідування виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, та необхідні для призначення та проведення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Директор ТОВ «ОКВІН-5» ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що тільки сьогодні вранці він отримав вимогу прокурора про надання зазначених в клопотанні документів та не встиг їх підготувати, але завтра вранці вони будуть надані прокурору.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення, як визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, а слідчий в свою чергу під час здійснення кримінального провадження наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів.

Як встановлено під час розгляду клопотання, вимога прокурора про надання зазначених в клопотанні документів лише сьогодні вранці була передана директору ТОВ «ОКВІН-5», та він не встиг підготувати їх для надання прокурору.

Оскільки охоронюваної законом інформації документи, доступ до яких просить отримати прокурор не містять, можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати документи прокурором до звернення до слідчого судді не реалізовано, тому на думку слідчого судді підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Глієвого А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ОКВІН-5» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. О. Заборський